Решение по делу № 2-705/2025 от 25.02.2025

Дело № (2-7825/2024;)

УИД 59RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25.02.2025 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивченкова М.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

истца ФИО1,

представителей ответчиков: ГУ МВД России по <адрес> - ФИО6, Управления МВД по г. ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, Управления МВД по <адрес> о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по <адрес> Управлению Министерства внутренних дел по <адрес> о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании контракта проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела полиции № (дисл. <адрес>) УМВД России по <адрес>.

В 2024 была проведена служебная проверка ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> в отношении оперуполномоченных КОН ОП № (дисл. <адрес>) УМВД России по <адрес> в том числе и в отношении истца.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> издан приказ УМВД №л/с об увольнении со службы.

Из приказа об увольнении № следует, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с истцом расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника внутренних дел).

Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно заключению по материалам служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения служебной проверки установлено, что, действуя из иной личной заинтересованности с целью улучшения показателей, в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ истец допустил нарушения требований:

- ч. 1, 4 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ;

- п.п. 1, 2, 4, 12 ч. 1 ст. 12, п. 1, 2, 7 ст. 13, ч. 2 ст. 28, п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 166, ч. 2 ст. 177 УПК РФ;

- п.п. а, в ст. 5 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации»;

- п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.6, 10, 12, 14 Кодекса этики (Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»;

- п.п. 22.1, абз. 2 п. 85 Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации»;

- п.п. 4, 14.1 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях»;

- п. 2, п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 служебного контракта.

Из заключения служебной проверки и дальнейших опросов с службе безопасности, допросов следует, что основанием для проведения послужил факт хранения наркотических средств в ОП № (дисл. <адрес>) УМВД России по <адрес> без должного оформления в шкафу рабочего кабинета, после изъятия наркотических средств у ФИО5 в декабре 2023 в <адрес>.

Истец в изъятии наркотических средств в автомобиле ФИО5 не участвовал, так как находился в конце декабря в отгулах. В последствии ему стало известно, что в телефоне ФИО12 также были обнаружены координаты мест расположения «тайников-закладок» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников собственной безопасности на опросе в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> ему стало известно о том, что были составлены протоколы ОМП с изъятием наркотических средств в <адрес> в январе 2024 по координатам, обнаруженным в телефоне ФИО12, и зарегистрированы в КУСП, само изъятие якобы проходило в декабре 2023.

Ранее опроса в Оперативно-разыскной части собственной безопасности о данных обстоятельствах он не знал, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отгулах по семейным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ - был выходной день, а ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство.

Когда фактически произведено изъятие наркотических средств он не помнит, так как по долгу служебных обязанностей он постоянно участвует в ОМП по изъятию наркотических средств, кем принято решение о хранении наркотических средств в шкафу ему не известно.

На допросах ему стало известно, что после проведения ОМП в <адрес> и изъятий наркотических средств в декабре 2023 было принято решение оставить свертки с наркотическим веществом на хранении в шкафу 320 кабинета.

При этом шкаф, в котором были обнаружены наркотические средства, является общим (используют все сотрудники отделения) и не закрывается.

Все данные о том, что сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков было принято решение без оформления и в нарушение установленных требований оставить на хранении наркотические вещества установлено исключительно со слов ФИО8

Сам материал служебной проверки и выявленные в отношении него нарушения установлены исключительно со слов ФИО8 и не нашли своего подтверждения в дальнейшем при расследовании уголовного дела в отношении ФИО5

Впоследствии уголовное дело в отношении ФИО5 было изъято Следственным управлением следственного комитета РФ. Следственным отделом СУ СК РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело №, по которому он был допрошен в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на сайте МВД через интернет приемную с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки и заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с указанным с заявлением он не обращался, поскольку сотрудники Следственного комитета и службы безопасности ввели его в заблуждение по факту возбуждения в отношении него уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ о возможности ознакомиться с заключением по итогам проверки. В ознакомлении с материалами проверки было отказано, так как Порядок проведения служебной проверки не предусматривает обязанность по предоставлению материалов для ознакомления.

Считает, что, заключение по материалам служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ УМВД №л/с ДД.ММ.ГГГГ об увольнении являются незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен, с указанной даты лишен возможности трудится. Размер ежемесячного денежного довольствия составлял 77 489,53 руб.

Обратиться ранее за разрешением индивидуального трудового спора он не мог, так как с момента возбуждения уголовного дела (передачи дела в СО СУ СК РФ по <адрес>) в отношении ФИО5, он ждал вынесения процессуального решения по нему и в отношении истца, так как сотрудники службы собственной безопасности и СУ СК РФ ввели его в заблуждение на предмет привлечения к уголовной ответственности.

В связи с чем, просит признать незаконными заключение по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановить на службе, взыскать денежного довольствия за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец на требованиях искового заявления настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 117-124), дополнительно указав, что истцом пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Управления МВД России по <адрес> ФИО7, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 103-105), дополнительно указав, что истцом пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 72 названного Федерального закона.

Заслушав пояснения сторон, заключение старшего помощника прокурора ФИО3, полагавшего, что оснований к удовлетворению требований истца не установлено, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

В соответствии со ст. ст. 47, 50 этого же закона под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. За нарушения служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок).

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен оперуполномоченным отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела полиции № (дислокация <адрес>) УВМД России по <адрес> (л.д. 82-83).

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты нарушения условий заключенного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел ФИО1 (л.д. 46-74, 106).

Приказом Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» за нарушение требований ч. 1, 4 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», п.п. 1, 2, 4, 12, ч. 1 ст. 12; п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 28, п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 166, ч. 2 ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. «а», «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 22.1, абзаца 2 п. 85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 4, 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 20, 21, 24 раздела 3 должностного регламента, п. 2, п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, на старшего лейтенанта полиции ФИО1 (Б-715192), оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел (л.д. 75-77), а приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ – уволен по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 79).

Так, из материалов служебной проверки № (л.д. 106) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> по рапорту начальника ОРЧ СБ полковника полиции в отношении должностных лиц, в том числе в отношении оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела полиции № (дислокация <адрес>) УВМД России по <адрес> ФИО1, назначено проведение служебной проверки с целью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка.

ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:45 до 16:25 в ходе проведения осмотра автомобиля «Инфинити» ФИО5, г.р.з. №, были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, который последний собирался незаконно сбыть неопределенному кругу лиц. Кроме того, у ФИО5 был изъят сотовый телефон, в котором содержались сведения о ранее сделанных им закладках с наркотическими средствами на территории <адрес> и <адрес>.

После этого, должностные лица ОП № в декабре 2023 года в нарушение установленного УПК РФ порядка изъятия наркотических средств, из мест закладок, информация о которых содержалась в сотовом телефоне ФИО5, изъяли не менее 47 свертков с наркотическим средством, которые в последующем, в нарушении установленного порядка, незаконно хранили.

В свою очередь, в конце декабря 2023 года, ФИО8 (оперуполномоченный отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела полиции № (дислокация <адрес>) УВМД России по <адрес>), получив от должностных лиц ОКОН Управления МВД России по <адрес>, изъятые в ходе осмотров мест происшествий 25 свертков с наркотическими средствами, адреса которых были обнаружены в сотовом телефоне ФИО5 и рапорт об обнаружении признаков преступлений, в установленном порядке материалы на регистрацию в ДЧ ОП № не передала, а допустила их неправомерное хранение в кабинете № ОП №.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, взяв из изъятых 20 свертков с наркотическими средствами изготовил 20 протоколов осмотров мест происшествий и 20 рапортов об их изъятии, в которых указал заведомо недостоверные сведения о том, что указанные наркотические средства изымались ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10, на основании которых в последующем было возбуждено 11 уголовных дел в отношении ФИО5, о чем сообщил ФИО8

Из рапорта начальника ОРЧ СБ полковника полиции ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра служебного кабинета № ОП №, проведенного должностными лицами ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, обнаружено и изъято 47 свертков с веществом, предположительно, являющееся наркотическим средством.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъято вещество является наркотическими средством - мефедроном (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая масса составила 44,691 гр.

По результатам служебной проверки комиссией установлен факт нарушений условий заключенного с ФИО1 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.

Причинами допущенных нарушений явились несоблюдение порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушении условий контракта оперуполномоченный отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 15. ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом врио начальника подполковником внутренней службы № л/с, контракт со старшим лейтенантом полиции ФИО1 расторгнут, уволен со службы в органах внутренних дел по п. 15. ч. 2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд соглашается с позицией ответчиков о том, что истец своими действиями /бездействиями допустил нарушения условий контракта.

С учетом обстоятельств допущенных истцом нарушений, а также предшествующего его поведения, отношения к службе, суд приходит к выводу о том, что избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести допущенных им нарушений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения истцом требований, выразившееся в игнорировании и несоблюдении вышеназванных требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, вопреки интересам службы имел место, а наложение указанного вида дисциплинарного взыскания произведено при наличии достаточных к тому оснований, и с соблюдением процедуры наложения взыскания.

Каких-либо нарушений прав истца при проведении служебной проверки судом не установлено.

При этом доводы истца о том, что шкаф, в котором обнаружены наркотические средства, является общим и не закрывается, не имеет правового значения для разрешения данного спора, а ссылка истца о том, что материалы служебной проверки и выявленные нарушения в отношении истца установлены лишь со слов ФИО8, опровергается иными собранными по делу доказательствами и объяснениями, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

В свою очередь, отсутствие привлечения к уголовной ответственности должностных лиц отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, истца, не может служить основанием для признания приказа об увольнении в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконным.

В части доводов истца о том, что несвоевременная регистрация в КУСП рапортов по факту обнаружения свертков, назначения необходимого исследования изъятого вещества является нарушением учетно-регистрационной дисциплины и не может быть признана проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, а несвоевременная регистрация сообщения о преступлении не повлекла за собой к утрате возможных следов преступления и не установлению лиц, совершивших преступление, действия должностных лиц не повлекли за собой утрату вещественных доказательств или использования их в незаконных целях из личной заинтересованности суд относится критически, поскольку в ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой является нарушением служебной дисциплины.

Так, согласно вышеназванной статье под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Доводы истца, суть которых сводится к рассуждениям об отсутствии понятия проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, следует признать безосновательными.

В свою очередь, суд также находит несостоятельными позицию истца о незаконности служебной проверки.

Служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, основания для признания результатов служебной проверки, проведенной в отношении, в том числе ФИО1, незаконной отсутствуют.

Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Служебная проверка была назначена начальником ГУ МВД Росси по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по фактам обнаружения и изъятия 47 свертков с наркотическим веществом при проведении осмотра служебного кабинета № ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, в котором работал, в том числе истец (л.д. 39-40).

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу разъяснены и понятны обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» ознакомлен, о чем им собственноручно поставлена подпись.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные ст.ст. 51,52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, при увольнении истца по п. 15 ч. 2 ст. 82 названного закона ответчиком соблюдены.

Таким образом, нарушений в порядке привлечения истца к дисциплинарной ответственности из материалов дела не усматривается. О назначении служебной проверки истец уведомлен, в ходе проведения проверки истцом даны объяснения.

Дисциплинарное взыскание к ФИО1 применено при наличии к тому оснований, с соблюдением порядка и сроков его применения, а также с учетом тяжести и обстоятельств совершения действий по нарушению действий условий контракта, последствий дисциплинарного проступка.

В свою очередь, ответчиками заявлено требование о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Суд соглашается с данными доводами в силу следующего.

В соответствие с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которому судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Уважительности причин пропуска в данном случае суд не усматривает, так как никаких причин, объективно препятствовавших истца с обращением в суд с данным требованием, истцом не приведено, судом не установлено.

При этом довод о том, что ранее за разрешением индивидуального трудового спора истец не мог обратиться поскольку ждал вынесения процессуального решения в отношении ФИО5 и него, является несостоятельным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собранными по делу материалами, вина истца, выразившаяся в совершении проступка, полностью доказана.

На основании изложенного, суд считает, что истец уволен законно, оснований для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес>, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» не имеется.

Также не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, Управления МВД по <адрес> о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.С. Ивченков

Копия верна

Судья М.С. Ивченков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.