Решение по делу № 2-377/2025 от 10.04.2025

Дело № 2-377/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», третье лицо – акционерное общество «Газдевайс», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что квартира № (кадастровый №) и квартира № (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в абонентский участок в г. Азове с заявлением о проведении поверки индивидуальных приборов учета газа, находящихся в вышеуказанных жилых помещениях (прибор учета газа марки <данные изъяты>, заводской №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ; прибор учета газа марки <данные изъяты>, заводской №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра приборов учёта газа контролером абонентского участка в г. Азове ПАО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» составлен акт о вмешательстве в прибор учета газа №. Также контролером участка визуально установлены механические повреждения (царапины около пломб завода изготовителя), на основании чего сделаны выводы о возможных вмешательствах в счетный механизм приборов учета. Защитные пломбы, установленные ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра нарушены не были, нарушений в работе счетного механизма не обнаружено. По окончанию проверки контролер опечатал приборы учета с целью предотвращения дальнейшего вмешательства в приборы учета.

По мнению истицы, представитель ответчика, участвующий в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не располагая достаточными познаниями в области экспертной деятельности, необоснованно пришел к выводу о вмешательстве в прибор учета газа, ввиду имеющихся незначительных повреждений (царапин). В дальнейшем ответчик незаконно произвел доначисления платы за газ на основании пункта 81(11) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

На основании акта о вмешательстве в прибор учета газа, составленного ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел начисление по нормативу потребления за жилое помещение № на сумму 23 942,31 руб., за жилое помещение № на сумму 21 586,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о снятии/перерасчете начислений по нормативу потребления, однако в ответ получил отказ (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и письмо исх. №). Ввиду отказа ответчика в снятии незаконно произведенных начислений, истец обратился в ООО «ЮЖНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ», с целью проведения экспертизы, для установки факта отсутствия вмешательства в приборы учета газа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление, в котором указано, что за истцом числится задолженность в сумме 26562,89 руб., из них газоснабжение - <***>,46 руб., пеня - 2669,43 руб. Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ экспертным осмотром внешних поверхностей корпуса прибора учета газа установлено:

<данные изъяты>

В выводах эксперта указано:

<данные изъяты>

Таким образом, согласно экспертных заключений несанкционированное вмешательство в ПУ отсутствует, кроме того, вмешательства в конструкцию прибора учета газа без повреждения пломб поверителя и пломбы поставщика газа не представляется возможным.

На основании изложенного истец считает, что ответчик незаконно произвел доначисления, т.к. не доказано вмешательство в работу приборов учета газа.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и, уточнив требования, просит:

- признать незаконными начисления, рассчитанные по нормативу потребления в соответствии с п. 28 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 544 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» по лицевому счету № в сумме 21 945,44 руб., по лицевому счету № в сумме 24 674,87 руб.;

- обязать ответчика произвести перерасчет (снятие) сумм задолженности за природный газ, рассчитанных по нормативу потребления и начислить по показаниям приборов учета газа по жилым помещениям, принадлежащим на праве собственности ФИО2 расположенных по следующим адресам:

- л/с № ж/п № <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21945,44 руб. и пени по день фактического исполнения решения суда, произвести начисление за указанный период по показаниям ПУ – 0 куб.м – 0, 00 руб.;

- л/с № ж/п № <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24674,87 руб. и пени по день фактического исполнения решения суда, произвести начисление за указанный период по показаниям ПУ – 42 куб.м – 307, 78 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 40 000 руб., штраф, расходы за проведение досудебной экспертизы - 80000 руб.;

- вернуть уплаченную государственную пошлину за подачу настоящего иска в размере 3000 руб.

В судебном заседании присутствовали:

- истица и ее представитель ФИО4 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений;

- представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала и просила в иске отказать согласно доводам возражений.

Другие лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном порядке установлено, что истице на праве собственности принадлежат квартира № (кадастровый №) и квартира № (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>

Между ФИО2 и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» абонентский участок в г. Азове (далее по тексту - Ответчик) заключен договор поставки газа. Начисления по услуге газоснабжение производились на основании показаний приборов учета газа. Для расчета за газ ответчик открыл истице лицевые счета: за квартиру № (кадастровый №) – лицевой счет №; за квартиру № (кадастровый №) – лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о проведении поверки индивидуальных приборов учета газа, находящихся в вышеуказанных жилых помещениях (прибор учета газа марки <данные изъяты>, заводской №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ; прибор учета газа марки <данные изъяты>, заводской №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ контролером абонентского участка в г. Азове ПАО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в ходе визуального осмотра приборов учёта газа составлены акты, согласно которым установлены нарушения развальцовки пломб (механические повреждения - царапины около пломб завода изготовителя). По окончании проверки контролер опечатал приборы учета с целью предотвращения дальнейшего вмешательства в приборы учета.

Впоследствии ответчик на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ произвел истице начисление за газ согласно п. 28 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 по нормативу потребления за 6 месяцев (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по лицевому счету № – <***>, 46 руб.; по лицевому счету № – <***>, 41 руб.

По инициативе истца специалистами ООО «ЮЖНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» ФИО1 и ФИО 2 подготовлены заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым специалисты пришли к следующим выводам:

<данные изъяты>

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истица, считая, что ответчик незаконно произвел доначисления, обратилась в суд.

В рамках судебного разбирательства в качестве специалиста допрошена ФИО 2, которая подтвердила выводы, изложенные в заключениях ООО «ЮЖНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом специалист отметила, что исследованные счетчики (средства измерения) газа технически были исправны (по метрологическим характеристикам), но на них не были представлены правовые документы (сертификаты соответствия качества и т.п.).

Также судом допрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая является сотрудником ответчика и, являясь контроллером, составляла указанные выше акты проверки счетчиков от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО3 пояснила суду, что нарушение развальцовки заводской пломбы счетчиков было обнаружено ею с использованием специального оборудования (зеркала); данные нарушения можно квалифицировать как существенные механические повреждения.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В рассматриваемом случае ответчик произвел истцу расчет стоимости услуг за поставку газа, исходя из сведений, зафиксированных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав, что на приборах учета газа имеется нарушение целостности пломб завода-изготовителя.

Вместе с тем специалистами ООО «ЮЖНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» ФИО1 и ФИО 2 подготовлены заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которых обстоятельства нарушения целостности пломб завода-изготовителя на приборах учета газа истца опровергнуты. При этом выводы специалистов о том, что спорные приборы учета газа не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации на момент их ввода в эксплуатацию, сами по себе не подтверждают законность оспариваемой истцом задолженности, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", раскрывая в статье 2 используемые в нем основные понятия, определяет, что ввод в эксплуатацию средства измерений представляет собой документально оформленную в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению; поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункты 2, 17).

Измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку (ч. 1 ст.5).

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований (ч. 1 ст. 9).

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке (ч. 1 ст. 13).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 496-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений, удостоверенные в соответствии с действующими до дня вступления в силу этого закона (ДД.ММ.ГГГГ) нормативными правовыми актами, действительны до окончания интервала между поверками средств измерений.

Применительно к изложенному в судебном порядке установлено, что прибор учета газа марки <данные изъяты>, заводской № прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, срок следующей поверки – ДД.ММ.ГГГГ. Также прибор учета газа марки <данные изъяты>, заводской № прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, срок следующей поверки – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу приведенных выше законоположений результаты поверки приборов учета газа истца действительны до окончания интервала между поверками средств измерений.

Более того, по запросу суда в материалы дела представлены свидетельства об утверждении типа средств измерений на счетчики газа объемные диафрагменные NPM (G 1,6; G 2,5; G 4) с приложениями, что также свидетельствует о легальности данных средств измерения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном порядке не доказаны обстоятельства нарушения целостности пломб завода-изготовителя на приборах учета газа истца и, как следствие, истцом опровергнута правомерность начисления ответчиком оспариваемой задолженности за газ.

В настоящем случае спорные приборы учета газа были технически исправными и имели действующий срок поверки, как следствие, применение ответчиком пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для расчета стоимости услуг поставки газа истице в спорный период являлось незаконным.

Отдельно суд учитывает, что ни Правилами №, ни каким-либо другим законом не установлено положений о том, что абонент по договору поставки газа для коммунально-бытовых нужд может отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в рамках такого договора при отсутствии признаков своей вины. Отсутствуют и положения, согласно которым на абонента возлагались бы обязанности нести ответственность за действия третьих лиц, которые привели к повреждению пломб или неисправность прибора учета газа.

Из этого следует, что применение положений абзаца 2 пункта 28 Правил N 549 в отношении абонента возможно только при наличии его вины (умысла или неосторожности).

Принимая во внимание, что отношения между поставщиком газа и его потребителем регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», в связи с чем бремя доказывания правомерности действий в этом случае возлагается на ответчика, являющегося поставщиком услуги.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд считает в целом недоказанным нарушение целостности пломб завода-изготовителя, а также то, что такое нарушение могло быть допущено по вине абонента. В указанной части суд принимает во внимание совокупность представленных по делу доказательств, в том числе пояснения истицы, и свидетеля ФИО3, а также выводы специалистов в части того, что обнаруженные царапины около пломб завода-изготовителя могли быть образованы в результате контакта губок пломбировочных тисков с крышкой отсчетного устройства в момент первоначальной установки пломбы.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворения.

Принимая во внимание, что в судебном порядке доказано нарушение прав потребителя в результате неправильного исчисления ответчиком задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит правовые основания, предусмотренные п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 2500 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, личности потребители и правовых последствий выявленного нарушения.

Также на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконной задолженность, определенную обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в отношении ФИО2 в части оплаты за поставку газа по лицевому счету № и по лицевому счету №.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет задолженности за поставку газа исходя из показаний приборов учета газа, а именно:

- по лицевому счету № исключить задолженность, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по нормативу потребления, включая пени, применив к расчету в данный период показания прибора учета газа и учитывая поступившие за указанный период платежи;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф – 2500 руб., расходы на досудебные исследования – 80000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2025 года.