Дело №2-1002/2022

86RS0009-01-2022-001703-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 28 ноября 2022 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при помощнике судьи Говор С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1002/2022 по иску Прокурора города Лангепаса, в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО2 о применении последствий ничтожности сделки, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Лангепаса обратился в суд с вышеназванным иском в защиту интересов Российской Федерации, в обоснование которого указал, что постановлением мирового судьи Судебного участка №1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры в отношении ФИО2 прекращены уголовные дела по ст.322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации за осуществление фиктивной регистрации ФИО1 и ФИО7 На основании примечания к ст.322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду ее способствования раскрытию указанных преступлений и отсутствия в ее действиях иного состава преступления.

Установлено, что ФИО2, будучи собственником 1/3 доли жилой комнаты <номер> по адресу: <адрес>, находясь в помещении филиала АО ХМАО-Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» в г.Лангепасе, по адресу: ул.Парковая, стр.9, в нарушении требований Федерального закона от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не имея намерений предоставлять ФИО1 для проживания свое жилое помещение и достоверно зная о том, что ФИО1 не будет проживать в принадлежащем ей жилом помещении, умышленно, 31.05.2022 около 18:00 дала согласие и заверила своею подписью заявление ФИО1 о регистрации по месту пребывания в ее (ФИО2) комнате по указанному адресу. После этого, 31.05.2022 ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в комнате <номер> <адрес> по адресу: <адрес>, которая с момента регистрации в указанной комнате никогда не проживала.

Кроме того, ФИО2, 15.06.2022 около 09.00 дала согласие и заверила своею подписью заявление ФИО7 о регистрации по месту пребывания в ее (ФИО2) комнате по указанному адресу. После этого, 15.06.2022 ФИО7 зарегистрирована по месту жительства в комнате <номер> <адрес> по адресу: <адрес>, которая с момента регистрации в указанной комнате никогда не проживала.

Согласно показаниям ФИО2, данных ею 08.08.2022 в качестве подозреваемой, за регистрацию ФИО1 она 05.06.2022 и 05.07.2022 получила денежные средства в размере 10 000 рублей. Кроме того, согласно показаниям ФИО2, данные ею 23.08.2022 в качестве подозреваемой, за регистрацию ФИО7 она получила 8 000 рублей, которые были переведены на банковскую карту ПАО «Сбербанк» 20.06.2022.

Истец в исковом заявлении указывает, что фиктивная регистрация ФИО1 и ФИО7 по своей гражданско-правовой природе являются сделками по получению денежной суммы в размере 18 000 рублей за выполнение ФИО2 фактических и юридических действий в интересах гражданина по фиктивной регистрации по месту жительства в Российской Федерации. Противоправность данного действия привела к применению наказания в рамках уголовного права. Вышеуказанная гражданско-правовая сделка в виде получения ФИО2 денежных средств за фиктивную регистрацию гражданина по месту жительства в Российской Федерации является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит: применить последствия ничтожных сделок, заключенных между ФИО2 и ФИО1, а также с ФИО3 Таджиниссо; взыскать полученные ФИО2 по данным сделкам денежные средства в размере 18 000 рублей в доход Российской Федерации (федеральный бюджет).

В судебном заседании заместитель прокурора г.Лангепаса Ионов В.С. требования поддержал, ссылаясь на основания и доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования прокурора г.Лангепаса признала, пояснила, что последствия признания исковых требований и принятия их судом ей разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Положения ст.169 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Федерального закона (после 01.09.2013).

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено следующее. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры от 13.09.2022, вступившем в законную силу 24.09.2022, в рамках уголовного дела №1-28-1801/2022, в отношении ФИО2 прекращены уголовные дела по ст.322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации за осуществление фиктивной регистрации ФИО1 и ФИО7 (л.д.7-10).

Из вышеуказанного постановления мирового судьи следует, что ФИО2, будучи собственником 1/3 доли жилой комнаты <номер> по адресу: <адрес>, находясь в помещении филиала АО ХМАО-Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» в г.Лангепасе, по адресу: ул.Парковая, стр.9, в нарушении требований Федерального закона от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не имея намерений предоставлять ФИО1 для проживания свое жилое помещение и достоверно зная о том, что ФИО1 не будет проживать в принадлежащем ей жилом помещении, умышленно, 31.05.2022 около 18:00 дала согласие и заверила своею подписью заявление ФИО1 о регистрации по месту пребывания в ее (ФИО2) комнате по указанному адресу. После этого, 31.05.2022 ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в комнате <номер> <адрес> по адресу: <адрес>, которая с момента регистрации в указанной комнате никогда не проживала.

Кроме того, ФИО2, будучи собственником 1/3 доли жилой комнаты <номер> по адресу: <адрес>, находясь в помещении филиала АО ХМАО- Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры» в г.Лангепасе, по адресу: ул.Парковая, стр.9, в нарушении требований Федерального закона от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не имея намерений предоставлять ФИО7 для проживания свое жилое помещение и достоверно зная о том, что ФИО7 не будет проживать в принадлежащем ей жилом помещении, умышленно, 15.06.2022 около 09.00 дала согласие и заверила своею подписью заявление ФИО7 о регистрации по месту пребывания в ее (ФИО2) комнате по указанному адресу. После этого, 15.06.2022 ФИО7 зарегистрирована по месту жительства в комнате <номер> <адрес> по адресу: <адрес>, которая с момента регистрации в указанной комнате никогда не проживала.

В судебном заседании ответчик подтвердила обстоятельства фиктивной регистрации ФИО1 и ФИО7 в принадлежащем ей жилом помещении, и получения за это 18 000 рублей. Установлено, что денежные средства в размере 18 000 рублей (10 000 руб. от ФИО1, 8 000 руб. от ФИО7) были зачислены на счет банковской карты ответчика в ПАО «Сбербанк России» (л.д.39-45, 52-53).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО1 и ФИО7, имеющимися в материалах уголовного дела 1-28-1801/2022.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 №2460-О, от 24.11.2016 №2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 №2572-О, определение от 20.12.2018 №3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 №226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В п.6 ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» закреплено, что фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства – это регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

В свою очередь ст.322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а равно за фиктивную регистрацию иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

С учётом изложенного, действия ответчика по получению денежных средств за осуществление фиктивной регистрации, квалифицируются судом в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Поскольку, наличие умысла на заключение такой сделки, имелось у всех сторон сделки, последствием сделки является взыскание полученных ответчиком денежных средств в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств, установлена вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи Судебного участка №1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры от 13.09.2022 по уголовному делу №1-28-1801/2022, учитывая обстоятельства признания исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст.169 ГК РФ, ввиду чего иск прокурора о применении последствий ничтожности сделки и взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке в размере 18 000 рублей, подлежит удовлетворению.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в размере 720 рублей.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Лангепаса, в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО2 о применении последствий ничтожности сделки, взыскании денежной суммы, удовлетворить.

Применить последствия ничтожной сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Таджиниссо.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер> <номер> выданный Отделением УФМС России по ХМАО-Югре <дата>) в доход Российской Федерации (федеральный бюджет) полученные ФИО2 денежные средства в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 720 (четыреста) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Судья И.В. Майорова