ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года судья Рузского районного суда Московской области Ануфриева Н.Ю,, рассмотрев жалобу защитника МБУ Рузского городского округа «Благоустройство» на постановление заместителя начальника территориального отдела №31 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от (дата) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от (дата) №37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" и на решение заместителя начальника Госадмтехнадзора Московской области - заместителя главного государственного административно-технического инспектора Московской области, ФИО2 от (дата) по жалобе на постановление от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Защитник МБУ Рузского городского округа «Благоустройство» обратился в Рузский районный суд Московской области с вышеуказанной жалобой.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.56 Конституции РФ не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные ст.ст. 20,21,23 (ч.1), 24,28,34 (ч.1), 46-54 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Между тем, пункт 57 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) определяет, что территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч,1 ст.30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах и в силу ч,1 ст.30.9 КоАП РФ жалоба подсудна ... городскому суду Московской области, поскольку одновременно обжалуются постановление и решение должностного лица по жалобе на постановление, решение принято в ... городском округе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить жалобу защитника МБУ Рузского городского округа «Благоустройство» на постановление заместителя начальника территориального отдела №31 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 от (дата) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 г. №37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" и на решение заместителя начальника Госадмтехнадзора Московской области - заместителя главного государственного административно-технического инспектора Московской области, ФИО2 от (дата) по жалобе на постановление от (дата), со всеми материалами на рассмотрение в ... городской суд Московской области.

Судья Н.Ю.Ануфриева