Решение по делу № 2-10369/2022 от 03.08.2023

Дело № 2-1506/2023

24RS0048-01-2022-007564-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 231 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 268 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 638 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежные средства в размере 200 000 рублей на срок 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратила истцу денежные средства в размере 100 000 рублей, оставшаяся сумма в установленный срок возвращена не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, которая последней оставлена без удовлетворения. С целью защиты нарушенных прав истец обратилась в мировой суд за выдачей судебного приказа по делу №, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика. ФИО2 обращалась в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ФИО1 о признании долговой расписки безденежной, написанной под влиянием насилия (угрозы) недействительной, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 (по доверенности) о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО3 до начала судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, путем вручения почтового уведомления, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материала дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей на срок 2 месяца, обязалась вернуть полученные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в счет возврата долга 100 000 рублей от ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, которая ФИО2 оставлена без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением, согласно которого ввиду насилия и обещания разрушить, принадлежащий ей бизнес «Барбер Дог», ФИО2 написала расписку, по которой приняла на себя обязательство выплатить ФИО1, якобы полученные от нее 200 000 рублей, которые на самом деле не получала.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что она с ФИО1 знакома около 10 лет, в ДД.ММ.ГГГГ году возникла идея открыть салон по стрижке собак, нашли помещение. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами начали портиться отношения, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 была написана расписка о получении денежных средств от ФИО1 в размере 200 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически она не получала. Расписка составлена ФИО2, поскольку она боялась, что ФИО1 выкинет все ее вещи из салона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала истцу денежные средства в размере 100 000 рублей.

Согласно объяснений ФИО1, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), она с ответчиком знакома около 10 лет. В ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2 решили открыть совместный бизнес по стрижке собак, нашли помещение по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами начали портиться отношения, они пришли к выводу, что за выход из бизнеса ФИО2 заплатит 200 000 рублей, после чего самостоятельно будет вести бизнес. Сторонами обоюдно была написана расписка о том, что ФИО1 дает ФИО2 займ в размере 200 000 рублей, а ФИО2 написана расписка о том, что она получила денежные средства в размере 200 000 рублей, после чего ФИО2 передала ФИО1 наличными денежными средствами 25 000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка.

Постановлением ОУР МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 158,163,330 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 48 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании расписки безденежной, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу 2-443/2022 прекращено, в связи с отказом ФИО2 от иска.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что по правилам ст. 807 ГК РФ между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств, в подтверждение которых в соответствии со ст. 808 ГК РФ истцом представлен подлинник расписки. Вместе с тем, представленные стороной ответчика скриншоты переписки не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства, в соответствии с положениями ст.59-60 ГПК РФ, поскольку из них не следует, что переписка ведется между истцом и ответчиком, в том числе не указаны номера телефонов сторон. Принятые на себя обязательства ФИО2 исполнила частично, вернув ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается объяснениями ответчика, не оспаривается стороной истца.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств возврата оставшейся задолженности в размере 100 000 рублей, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу ФИО1

Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с нарушением срока возврата долга с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование займом 57 500 рублей, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заявленного истцом периода, исходя из представленного истцом расчета, проверенного судом, и не оспоренного стороной ответчика:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

4,25%

366

650,27

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

4,25%

365

931,51

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

4,50%

365

431,51

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

684,93

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

5,50%

365

617,81

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,50%

365

872,60

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,75%

365

776,71

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

1 150,68

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

1 304,11

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

364,38

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

2 301,37

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

17%

365

1 071,23

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

14%

365

1 073,97

Итого:

572

7,81%

12 231,00

Таким образом, суд находит подлежащими взысканию с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 12 231 рубля.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 3 445 рублей.

Согласно пп. 7 п. 1 статьи 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 НК РФ, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.

С учетом изложенного при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа может засчитываться только в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.

Поскольку размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного гражданского дела равен 3 445 рублей, требования истца о взыскании государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 638 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по долговой расписке (о получении денег) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 231 рубля, а также возврат госпошлины в размере 3 445 рублей, всего 115 676 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и ворос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 10.08.2023 года.