Дело № 2-14020/2023
УИД: 16RS0042-03-2021-011449-63
Решениеименем Российской Федерации
22 ноября 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,
при секретаре Кирилловой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты, указав, что 16.04.2012 между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор ... с лимитом задолженности в размере 78 000 рублей. Ответчик ознакомился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласился с ними и обязался выполнять. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, 26.04.2018 акционерное общество «Тинькофф Банк» расторгло договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности ответчика на момент расторжения договора составлял 93 174 рубля 50 копеек. Между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и истцом заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым акционерное общество «Тинькофф Банк» уступило 24.04.2018 истцу право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 93 174 рубля 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 995 рублей 24 копейки.
Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени суда, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и применить срок исковой давности.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 16.04.2012 г. между «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №0026793836, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 78 000 рублей, под 39,9 % годовых.
По условиям заключенной сделки ответчик принял на себя обязательство ежемесячно в счет погашения задолженности вносить минимальный платеж. Размер минимального платежа – не более 6% от задолженности, но не менее 600,00 рублей (л.д.39).
Заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
27.04.2018 Банк переуступил право требования кредитной задолженности ФИО1 ООО «Феникс» на основании договора цессии ДС №44. к ГС №2 от 24.02.2015.
В связи с нарушением обязательств по возврату займа, истцом заявлены требования о взыскании кредитной задолженности за период 08.12.2017 по 26.04.2018 в размере 93 174,50 рубля, в том числе: 83 409,99 рублей – задолженность по основному долгу, 6 814,51 рублей – проценты, 2950,00 рублей – штраф (л.д.27).
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.
На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Вынесенный мировым судьей судебного участка №6 по судебному району г. Набережные Челны РТ судебный приказ от 26 ноября 2020 г. по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №0026793836 определением мирового судьи судебного участка №6 по судебному району г. Набережные Челны РТ, от 07.12.2020 отменен по заявлению ответчика (л.д.44).
Заявление о вынесении судебного приказа истцом направлено 17.11.2020.
С иском о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №0026793836 истец обратился в суд 29.10.2021 (л.д.57).
Заключенным между сторонами договором не был предусмотрен график погашения задолженности, платежи в счет погашения задолженности по карте не являлись фиксированной суммой, ответчик должен был вносить платежи при наличии ссудной задолженности по карте в установленный срок за предыдущий расчетный период в размере не менее минимального, который рассчитывается от суммы задолженности.
Минимальный обязательный платеж - размер долговых обязательств держателя карты, которые ежемесячно подлежат уплате держателем в течение срока действия договора. Данный платеж состоит из начисленных к уплате процентов и части задолженности по кредиту. В зависимости от вида банковской карты, размер и порядок расчетов ежемесячного платежа указан в Тарифах и выражен в процентном соотношении к осуществленным операциям с использованием банковских карт.
С иском по настоящему делу истец обратился после истечения 6 месяцев, после отмены судебного приказа, срок исковой давности не является пропущенным по платежам, срок которых наступил 09.10.2018 г. и позже (29.10.2021-3 года-20дней)
Как следует из материалов дела, кредитный договор №0026793836 был заключен между сторонами 16.04.2012 г., из выписки по счету усматривается нарушение обязательств по кредитной банковской карте и данному договору в декабре 2017 г. Ответчиком обязательства исполнялись частично до 07.11.2017. (л.д.27).
Таким образом, с учетом условия договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного минимального платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.
Согласно расчету суда на 09.10.2018 г. задолженность ответчика при надлежащем исполнении обязательства путем уплаты ежемесячно минимального платежа в размере 6% от суммы задолженности составляет 67 531,70 рубль.
Требования о взыскании процентов в размере 6 814,51 рублей, штрафа в размере 2950,00 рублей, за пределами срока исковой давности на 26 апреля 2018 г., следовательно не полежат удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 225,95 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) сумму основного долга по кредитному договору ... от 16 апреля 2012 г. в размере 67 531 рубль 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей 95 копеек.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья: подпись