Судья Бессонова М.В. Дело № 33-3324/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретарях Зеленковой Е.А., Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-782/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 июня 2023 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО4, возражавшего против апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обязать ответчика разместить опровержение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» («vk.com») тем же способом, которым были распространены сведения, следующего содержания: «19 сентября 2022 года на сайте социальной сети (Вконтакте) в группе «Томская область», в комментариях к прямой трансляции с губернатором (Эфир с Владимиром Мазуром от 14.09.2022), пользователем с никнеймом «Жаннетта Завьялкина» был опубликован текстовый файл. Он содержал сведения, которые не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство ФИО1: «… Отсутствует высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области физической культуры и спорта…Данный фактор отражается в некомпетентном подходе в организации, прежде всего, тренировочного процесса. Отсутствие компетентности директора ФИО1 в области физической культуры и спорта, а также специфики вида спорта «фигурное катание на коньках» ведет к принятию несуразных решений, созданию сложного психологического микроклимата в МБУ ДО ДЮСШ «Смена…». Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Томска». Опровержение должно быть размещено на сайте «Вконтакте» («vk.kom») в группе «Томская область» и оформлено тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска указал, что 19.09.2022 при просмотре информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», социальной сети «Вконтакте» («vk.com») истцу стало известно, что в комментариях к прямой трансляции с губернатором (эфир с Владимиром Мазуром от 14.09.2022) пользователи с никнеймом «Жаннетта Завьялкина» и «К.» публично распространили о нем сведения, несоответствующие действительности, которые порочат честь и достоинство истца. По результату обращения истца в УМВД России по ЗАТО г. Северск была установлена личность пользователя с никнеймом «Жанетта Завьялкина», которой является ФИО2, ссылавшаяся в комментариях на некомпетентность истца как руководителя, на его несоответствие требованиям Единого квалификационного справочника и занимаемой должности, на грубость, предвзятость, а также о наличии связей с высокопоставленными лицами силовых структур и администрации. Утверждения ответчика не соответствуют действительности, поскольку квалификация истца согласуется с занимаемой должностью, в отношении него грубого и предвзятого отношения не установлено, он не привлекался к какой-либо ответственности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Обжалуемым решением, с учетом определения об исправлении описки от 19.07.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное толкование закона, что привело к искажению фактических обстоятельств дела и постановке необоснованного судебного решения.

Полагает, что размещенный ответчиком текстовый документ не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению электронного документа.

Отмечает, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит указаний на возможность обращения граждан в государственные органы и к должностным лицам посредствам социальных сетей, а потому текстовый документ ФИО2 не является официальным обращением.

Ссылается на то, что личность ответчика установлена истцом только после обращения в правоохранительные органы.

Настаивает на том, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 9 данного постановления в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 6 пункта 9 Постановления).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.09.2022 в социальных сетях «Вконтакте» и «Одноклассники» состоялся прямой эфир врио Губернатора Томской области Владимира Мазура. Трансляция проходила на личных страницах Владимира Мазура и официальных группах «Томская область» администрации Томской области в этих соцсетях. Прием вопросов для возможного озвучивания их в прямом эфире осуществлялся в комментариях под постами-анонсами.

ФИО2 19.09.2022 в комментариях к посту-анонсу размещено обращение, следующего содержания:

«ФИО5! Я, ФИО6 являюсь Президентом РОО «Федерация фигурного катания на коньках Томской области», также тренером по фигурному катанию МБУ ДО ДЮСШ «Смена» г. Северска.

Обращалась к Вам через страничку VK, обращение № З-5035 от 12 августа 2022. Ответ на сегодняшний день еще не получен.

Пугает и одновременно удручает ситуация, сложившаяся на сегодняшний день в МБУ ДО ДЮСШ «Смена». Постараюсь изложить вопросы максимально кратко:

- директор ФИО1 не соответствует требованиям ЕКСД, утверждённым Минздравсоцразвития от 15.08.201 № 916-н. Отсутствует высшее профессиональное образование в области физической культуры и спорта, высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области физической культуры и спорта, а также стаж работы в должностях специалистов физкультурно-спортивных организаций не менее 3 лет.

Данный фактор отражается в некомпетентном подходе в организации прежде всего тренировочного процесса. Распределение ледового времени производится исходя из личных симпатий или антипатий к тренеру, а не в соответствии с Федеральным стандартом, утвержденным Приказом Минспорта № 38 от 19 января 2018 года. У тренеров отделения ФК и у меня в частности есть вопросы по оплате стимулирующих выплат - «Дорожная карта». В период с сентября 2021 года и по май 2022 года отсутствовало заседание комиссии по распределению стимулирующих выплат. Впервые завуч П. ознакомил с «Дорожной картой» в марте месяце, были обнаружены ошибки, ведущие к снижению стимулирующих выплат тренеров-преподавателей. Возникает вопрос сколько было недоплачено тренерам-преподавателям за период, предшествующий марту месяцу?

- Отсутствие компетентности директора ФИО1 в области физической культуры и спорта, а также специфики вида спорта фигурное катание на коньках ведет к принятию несуразных решений, созданию сложного психологического микроклимата в МБУ ДО ДЮСШ «Смена». В своих решениях ФИО1 опирается не на опыт тренеров, у которых есть определенные спортивные достижения воспитанников, а собственный - руководителя Государственной автомобильной инспекции Шегарского района Томской области.

За период руководства ФИО1 уволилось порядка 40 сотрудников, имеющих большой опыт работы именно в спортивной школе. В частности, остро стоит вопрос и о моем увольнении. За свою трудовую деятельность я неоднократно получала благодарственные письма и грамоты. Coболев А.Д. вынес мне дисциплинарное взыскание - выговор за нарушение должностных обязанностей приказ № 184к от 19.08.2022.

- Директор ФИО1. в разговоре с тренерами, родителями, законными представителями своих детей не стесняется бравировать связями с Мэром ЗАТО Северска. Также неуместным является факт устрашения сыном-прокурором.

- Непонятно как руководитель муниципальной структуры, в отношении которого ведутся судебные процессы, до сих пор занимает эту должность?

Подводя итог, хочу выразить пожелание личного приема. Обстановка в МБУ ДО ДЮСШ «Смена» накалена до предела и требует скорейшего решения».

Поскольку вопрос от ФИО2 по ситуации в ДЮСШ «Смена» непосредственно во время прямого эфира не поступил, он не был озвучен, однако администрацией ЗАТО Северск 21.09.2022 в социальной сети «Вконтакте» опубликован официальный ответ на ее обращение.

ФИО1, полагая наличие в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, обратился с соответствующим заявлением в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области.

Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 17.11.2022, в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, проанализировав обращения ответчика, об опровержении которых просит истец, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как верно указал суд первой инстанции в обоснование своих выводов, спорные высказывания сделаны ответчиком в обращении к врио Губернатора Томской области, носят оценочный характер и отражают субъективное мнение ответчика, ее суждение и убеждение, в связи с чем предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являться не могут, кроме того, обращение ответчика в государственные органы не может расцениваться как распространение не соответствующих действительности сведений.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Частями 1, 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно ч. 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 вышеуказанного Закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

При этом из пункта 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, следует, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно письму Департамента информационной политики администрации Томской области от 02.06.2023 № 17-02-49, в социальных сетях «ВКонтакте» и «Одноклассниках» 20.09.2022 действительно состоялся прямой эфир врио Губернатора Томской области ФИО7 Анонс о проведении прямого эфира был опубликован 14.09.2022 на личных страницах ФИО7 и официальной группы «Томская область» администрации Томской области в соцсетях. Прием вопросов для возможного озвучивания их в прямом эфире осуществлялся в комментариях под постами-анонсами. Обращение ФИО2 от 19.09.2022 зафиксировано в комментариях к посту-анонсу, на обращение дан официальный ответ администрацией ЗАТО Северск, опубликованный в комментариях к посту-анонсу, по обращению назначена проверка.

Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается скриншотами страницы «vk.com» сообщества госорганизации под названием «Томская область».

Таким образом, факт поступления обращения ФИО2 от 19.09.2022 в администрацию Томской области на имя врио Губернатора Томской области начальником Департамента подтвержден.

Проанализировав содержание обращения ответчика, общую смысловую нагрузку обращения, судебная коллегия отмечает, что общий контекст оспариваемой информации указывает на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, высказывания носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца как руководителя МБУ ДО ДЮСШ «Смена» г. Северска, в связи с чем, по сути, ответчик выражает критику профессиональной деятельности ФИО1 Обращение сформулировано в корректной и приемлемой для такого рода сообщений форме, не содержит оскорбительных и нецензурных выражений в отношении ФИО1, унижающих его честь, достоинство или деловую репутацию.

При этом судебная коллегия отмечает, что обращение ФИО2 само по себе не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало версию заявителя об известных ей событиях, участником которых она являлась, в том числе, как работник организации, в которой истец является руководителем.

Указанное подтверждается письменными объяснениями ФИО2 от 17.11.2022, данных участковому уполномоченному полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск в рамках проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО1, согласно которым ответчик в своем обращении от 19.09.2022 на имя врио Губернатора Томской области изложила факты грубого отношения и общения ФИО1 с сотрудниками и родителями ДЮСШ «Смена», в котором также ставила вопрос о оплате труда работников (стимулирующих выплатах).

В указанной связи судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, поскольку истцом оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Также, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции верно указано на отсутствие в действиях ответчика злоупотребления правом.

Так, из текста обращения от 19.09.2022 следует, что в связи с отсутствием ответа на обращение ФИО2, направленного на имя врио Губернатора Томской области ФИО7 и зарегистрированного 12.08.2022 за номером З-5035, она повторно обратилась к указанному должностному лицу с обращением и просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

Указанное подтверждается обращением от 12.08.2022 № З-5035, ответом от 09.09.2022.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчиком не нарушены пределы осуществления своих прав, установленные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно не допущено злоупотребление правом в отсутствии доказательств обратному.

То обстоятельство, что само по себе субъективное мнение может носить критический характер, неопровержимо не подтверждает факт распространения его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 материалами гражданского дела не подтвержден, иных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком в отношении истца заведомо ложных, порочащих сведений последним не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные положения законов и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены, нормы материального и процессуального права применены верно, все обстоятельства дела установлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения судом законодательства и неверном установлении обстоятельств дела отклоняются судебной коллегией.

Доводы истца о том, что обращение ФИО2, поданное через социальные сети, не может расцениваться как официальное обращение к должностному лицу, основанием для отмены правильного по существу судебного акта не является.

Так, в п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» содержится понятие термина «обращение», под которым понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Данный закон не регламентирует положения способов создания и передачи электронного обращения.

Кроме того, должностными лицами администрации Томской области факт принятия и рассмотрения обращений посредствам социальных сетей «ВКонтакте» от жителей области подтверждается, поскольку населению было предложено задать свои вопросы врио Губернатора Томской области в прямом эфире с целью их оперативного разрешения. Обращение ФИО2 должностным лицом принято и рассмотрено, 21.09.2022 дан официальный ответ, назначена проверка.

Ссылка апеллянта на отсутствие в обращении ФИО2 необходимых для электронного документа реквизитов, в связи с чем ее обращение не могло быть принято администрацией Томской области для рассмотрения, правового значения не имеет, поскольку направлено на несогласие с действиями администрации Томской области, которые истцом не оспорены.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: