Судья Штукина С.Е. Материал № 22-1109/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Смоленск
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Курпас М.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,
осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бодунова А.П., представившего удостоверение <данные изъяты>
при секретаре Ян-си-бай Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, материал в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Самусевой О.Г. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 мая 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Самусевой О.Г., заслушав пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Бодунова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 июня 2020 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении (начало срока – 6 июля 2020 года, конец срока – 6 августа 2026 года).
Адвокат Самусева О.Г. и осужденный ФИО1 обратились в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
По результатам рассмотрения ходатайства постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Самусева О.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением суда. Считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», автор приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. В частности, выражая несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, обращает внимание на положительные характеристики, представленные администрацией исправительного учреждения. Не соглашаясь с принятием судом во внимание взысканий, полученных ФИО1 на первоначальном этапе отбывания наказания, указывает на их незначительность и досрочное погашение. Обращает внимание на получение ФИО1 после этого ряда поощрений, что свидетельствует, по мнению автора, о его исправлении. Также обращает внимание на принятые ФИО1 все возможные меры по погашению причиненного преступлением вреда. Считает, что именно поведение осужденного, его отношение к труду, активное принятие мер к возмещению причиненного преступлением вреда, позиция администрации исправительного учреждения, выделившая его из числа иных осужденных и поддержавшая его ходатайство, свидетельствует о том, что ФИО1 заслуживает смягчения наказания, в том числе, путем замены на принудительные работы. С учетом изложенного просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Так, Конституция РФ закрепляет право каждого осужденного за преступление обращаться с просьбой о помиловании или о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50). Это право, будучи непосредственным выражением конституционных принципов уважения и достоинства личности, гуманизма и справедливости, предполагает для каждого осужденного - независимо от характера преступления, за которое он был осужден, назначенного наказания и условий его исполнения - возможность добиваться смягчения своей участи, в том числе в судебном порядке, вплоть до полного снятия всех ограничений в правах и свободах, которые являются правовыми последствиями его осуждения на основе вступившего в законную силу приговора (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 года N 1920-О).
Исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу положений ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" предписывает судам при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ выполнены не были.
Как усматривается из представленных администрацией исправительного учреждения характеристики, справок, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания трудоустроен, к труду относится с большой ответственности, норму выработки выполняет на 100%, поставленные задачи выполняет в установленные сроки. К труду по благоустройству исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ относится добросовестно. Имеет 2 взыскания и 9 поощрений. На профилактических учетах не состояли и не состоит. По приговору суда вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Имеет исполнительный лист на сумму 2250000 рублей, по которому производятся удержания.
Администрация исправительного учреждения посчитала, что ФИО1 за период отбывания наказания зарекомендовал себя положительно.
Суд, принимая обжалуемое решение, сославшись на положительные характеристики осужденного, на наличие у него двух дисциплинарных взысканий за весь период отбывания им наказания, сделал вывод о нестабильности поведения ФИО2 Также суд акцентировал внимание на наличие у ФИО1 материальных исков, которые он, по мнению суда, погашает в незначительном размере, т.е. фактически не выполняет обязательные условия, установленные ст.80 УК РФ.
Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 июня 2020 года с осужденного ФИО1 в счет возмещения морального вреда взыскано в пользу Д. 650000 рублей, Г. – 650000 рублей, Гл. – 300000 рублей, К. – 650000 рублей (л.м. 44-52).
В материалах имеются сведения о добровольном перечислении ФИО1 денежных средств в пользу всех потерпевших в счет возмещения причиненного им морального вреда (л.м.18-27). Об указанных перечислениях в судебном заседании суда первой инстанции акцентировала внимание адвокат в своих выступлениях. Однако суд, исследовав в судебном заседании представленные материалы, оценки данным обстоятельствам и доводам защитника не дал и мотивированного суждения в постановлении не привел.
Кроме того, делая вывод о том, что осужденный в незначительном размере погашает причиненный вред, суд первой инстанции в свою очередь не проверили наличие у осужденного объективной возможности возмещать его в большем объеме - не выяснил размер заработной платы осужденного в исправительном учреждении, периоды ее получения, не установил фактов наличия (отсутствия) у ФИО1 иного имущества, за счет реализации которого он мог бы возместить причиненный вред.
Более того, в материалах имеются противоречивые справки бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области о наличии в учреждении исполнительного листа по взысканию с осужденного денежных средств, суммах удержания и остатка по нему, что подразумевает проведение дополнительной проверки по данному факту, поскольку факт возмещения причиненного преступлением вреда является одним из условий, предусмотренных ст.80 УК РФ для замены наказания более мягким видом наказания (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).
Также помимо указанного, в соответствии с п.21.1 ст.42 УПК РФ потерпевший имеет право быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора в случае, если потерпевший или его законный представитель сделает соответствующее заявление до окончания прений сторон.
При этом отсутствие в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 постановления, вынесенного в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, само по себе не лишает потерпевших права на участие в судебном разбирательстве при рассмотрении ходатайства замене наказания.
Согласно разъяснениям, данным по вопросу извещения потерпевших Конституционным Судом РФ в постановлении от 18 марта 2014 года №5-П, извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания направляются потерпевшим, их законным представителям и /или/ представителям по адресам, имеющимся в распоряжении суда, - указанным самими потерпевшими, их законными представителями и /или/ представителями, а также адресам, указанным в материалах уголовного дела; суд также вправе запросить необходимые сведения, если они отсутствуют в полученных им материалах, как у суда, в котором хранится уголовное дело, так и у администрации или органа, исполняющего наказание. При этом, по общему правилу, подтверждения вручения извещения не требуется.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции также не выполнены.
Как усматривается из представленных материалов, несмотря на наличие в материалах данных о потерпевших по уголовному делу в отношении ФИО1, последние о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о замене осужденному наказания на более мягкий вид наказания с учетом наличия исполнительных листов не извещались. Ответ из исправительного учреждения о том, что в личном деле осужденного не имеется постановлений, в котором потерпевшие изъявили бы желание принимать участие в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, не свидетельствует об их отсутствии без запроса таких сведений из материалов уголовного дела, а также установления факта разъяснения таких прав потерпевшим без исследования протокола судебного заседания по рассмотрению уголовного дела.
Факт причинения потерпевшим морального вреда, уже сам по себе свидетельствует о необходимости тщательного исследования вопроса о желании потерпевшей стороны участвовать при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора. Таким образом, судом было нарушено право потерпевших на доступ к правосудию, предусмотренное ст.52 Конституции РФ, о чем дополнительно свидетельствует заявление Гл., представленное в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, решение суда об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене ему наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ не мотивировано, вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст.80 УК РФ, что не позволяет констатировать правосудность данного судебного решения.
При таких данных постановленное решение суда подлежит отмене с направлением ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в более мягким видом наказания в виде принудительных работ на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, с соблюдением требований закона проверить доводы, осужденного и его защитника, дать им оценку и принять законное решение по ходатайству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 мая 2023 года об отказе в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если материал был передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий (подпись) М.В. Курпас
Копия верна
Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас