РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года пос. Чернь

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Духовской Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,

с участием

помощника прокурора Чернского района Тульской области Меркулова Д.А.,

истца ФИО1 и его представителя адвоката Климанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/22 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда реабилитированному, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда реабилитированному, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Постановлением следователя следственного отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере. Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 160 ч. 3 УК РФ относится к категории тяжких.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по данному делу было утверждено и дело было направлено в суд.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от обвинения меня по ст. 160 ч. 3 УК РФ.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО1 причинены моральные и нравственные страдания, которые вызваны самим фактом привлечения к уголовной ответственности и длительностью предварительного расследования и судебного разбирательства по делу. Моральные и нравственные страдания выразились в переживаниях по поводу незаконного привлечения на протяжении длительного времени, с августа 2020 года по август 2021 года, к уголовной ответственности за совершение преступления, срок наказания за которое предусмотрено до 6 лет лишения свободы. Из-за сильных переживаний ухудшилось состояние здоровья истца, он длительное время не мог спать из-за переживаний. Лишился работы и был опозорен перед своими бывшими коллегами. Доводы о том, что ФИО1 не совершал преступления, длительное время просто игнорировались органами следствия и должным образом не проверялись.

Свои моральные и нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО1 оценивает в сумме 1000000 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности 1000000 рублей.

Определением Плавского межрайонного суда Тульской области от 15 сентября 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора была привлечена Прокуратура Тульской области.

Определением Плавского межрайонного суда Тульской области от 28 сентября 2022 года в качестве соответчика было привлечено Управление Федерального казначейства по Тульской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Климанов В.В. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили суд взыскать с казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, 1000000 рублей. Дополнительно пояснили, что в результате незаконного уголовного преследования ФИО1 в отношении истца сложилось негативное мнение коллег, и он был вынужден уволиться с работы, к тому же, длительное следствие и разбирательство в суде негативно сказалось на состоянии его здоровья.

Представитель ответчиков, Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тульской области, по доверенности ФИО2 в судебное заседания не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. Предоставила возражения на исковые требования ФИО1, в которых пояснила, что постановлением следователя Плавского межрайонного следственного отдела СУСК РФ по Тульской области от 20.08.2020 года в отношении истца возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ в ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от обвинения. ФИО1 полагает, что в связи с реабилитацией ему должен быть компенсирован моральный вред в размере 1000000 рублей. Истец указывает, что после привлечения к уголовной ответственности из-за переживаний ухудшилось состояние его здоровья, нарушился сон. Вместе с тем, суду не представлено ни одного доказательства в подтверждение его слов (выписки из медицинской карты о причинно-следственном характере возникших недомоганий). Слова истца о возникновении у него проблем со здоровьем в период привлечения к уголовной ответственности, свидетельствуют лишь о факте обнаружения в данный период, но никак не свидетельствуют о том, что данные недомогания им получены непосредственно в результате привлечения к уголовной ответственности. Минфин России и УФК по Тульской области не являются органами, уполномоченными давать экспертную оценку специфики возникновения, лечения, профилактики заболеваний и диагностики возможных последствий. Нет ни одного доказательства, что истец проходил медицинское обследование до нахождения под следствием и что истец был здоров до привлечения его к уголовной ответственности. Все доводы истца носят исключительно предположительный характер и направлены на попытку ввести суд в заблуждение относительно причинно-следственной связи между одними из самых распространенных проблем со здоровьем у взрослого населения планеты и привлечением истца к уголовной ответственности. Голословны также и суждения истца относительно бездействия органов следствия. На определение истцом суммы компенсации морального вреда повлияло и то, что, по словам истца, он был опозорен перед своими бывшими коллегами. Однако, в материалах дела не содержится никаких доказательств того, что результатом следственных действий наступили какие-либо неблагоприятные последствия для истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. При данных обстоятельствах с учетом характера психотравмирующей ситуации, личности истца и иных конкретных обстоятельств дела, сумма компенсации причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей противоречит требованиям разумности и справедливости. Полагаем, что оснований для компенсации морального вреда в заявленном размере не имеется. Доводы истца, о том, что сам факт привлечения его к уголовной ответственности свидетельствует о его нравственных и физических страданиях, противоречит смыслу ст. 56 ГПК РФ, которая прямо возлагает на стороны процесса обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются. Факты и обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своем исковом заявлении в обоснование размера требуемой компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей не подтверждены надлежащими доказательствами, сумма необоснованно завышена. На основании вышеизложенного, просили суд вынести решение с учетом доводов, представленных в возражении, и основываясь на сложившейся судебной практике.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Чернского района Тульской области Меркулов Д.А., который возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, постановлением следователя <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере.

ФИО1 обвинялся в том, что <данные изъяты> совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в крупном размере, причинив ООО «<данные изъяты>», материальный ущерб в размере похищенного.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании государственный обвинитель, помощник прокурора <данные изъяты> отказалась от части обвинения в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ, <данные изъяты>

Таким образом, с учетом частичного отказа государственного обвинителя от обвинения, сумма причиненного ФИО1 ущерба ООО «<данные изъяты>» уменьшилась до 61561 рублей 58 копеек, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ не является крупным размером. Таким образом, действия ФИО1 не квалифицируются по ч. 3 ст. 160 УК РФ, а квалифицируются по ч. 1 ст. 160 УК РФ, а именно: присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ и ему было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как определено пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности - 1000000 рублей. ФИО1 обосновал сумму заявленных требований тем, что он был привлечен к уголовной ответственности по обвинению в тяжком преступлении, предварительное следствие и судебное следствие длилось долгий срок, в связи с чем, ФИО1 испытывал стресс, и это отразилось на его здоровье.

Как следует из материалов дела, досудебное следствие длилось в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебное следствие длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 344 дня, из чего следует, что ФИО1 находился в стрессовой ситуации достаточно длительный период.

К тому же, из объема обвинения в отношении ФИО1 был исключен присвоенный остаток дизельного топлива на сумму в размере 265037 рублей 24 копейки, в результате чего, квалификация действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ уменьшила объем обвинения и улучшила его положение.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 200000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Р. Духовская

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года.