Дело (№)
УИД 52RS0002-01-2023-004119-28 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 года г.Н.Новгород
Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Ткача А.В.,
при секретаре судебного заседания Тихомировой М.А.,
с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО6 оглы к ФИО14», судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП г. Н. ФИО1 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО15», судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП г. Н. ФИО1 об освобождении имущества от ареста, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Канвинским районным судом Нижнего Новгорода было рассмотрено гражданское дело по иску АО «Банк Интеза» к ФИО4 ФИО6 оглы об обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. ФИО2 Н.В. было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль (данные обезличены) года выпуска цвет сине-зеленый, (№).
Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Канавинским районным судом г. ФИО2 на основании решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) по иску ФИО16» к ФИО4 ФИО6 оглы об обращении взыскания на заложенное имущество.
Автомобиль (данные обезличены) года выпуска цвет сине-зеленый, (№) предметом спора не является, что затрудняет право истца распоряжаться указанным автомобилем. В настоящее время исполнительное производство находится у судебного пристава- исполнителя ФИО7
ФИО4 просит суд снять арест с автомобиля (данные обезличены) года выпуска цвет сине-зеленый, (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№)
В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал, пояснив, что арест на автомобиль наложен в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на другой автомобиль.
Представитель ответчика ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что банк с заявлением об аресте спорного автомобиля не обращался, однако, в рамках исполнительного производства не оплачена государственная пошлина.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
По смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственники имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№), Пленума ВАС РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав исполнитель привлекается в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) решением Канавинского районного суда г.Н.ФИО5 рассмотрены исковые требования ФИО18» к ФИО4, которым постановлено: «Обратить взыскание в пользу ФИО17» на предмет залога от (ДД.ММ.ГГГГ.) фургон (№), 2011 года выпуска, VIN:(№), двигатель (№), кузов (№)В0649427. Взыскать с ФИО4 ФИО6 оглы в пользу ФИО19» расходы по оплате госпошлины 6 000 руб.».
Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г. ФИО3 Е.А. было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.)
В рамках данного исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ.) было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля (данные обезличены) года выпуска цвет сине-зеленый, (№)
Заявляя настоящие исковые требования истец указывает, что автомобиль (данные обезличены) 2012 года выпуска цвет сине-зеленый, (№) предметом спора не является, в связи с чем, арест, наложенный на данный автомобиль, подлежит снятию.
Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства (данные обезличены) года выпуска цвет сине-зеленый, (№) является ФИО4, что подтверждается ПТС, СТС, договором купли-продажи и не оспаривается сторонами (л.д.5-7).
Вместе с тем, истец, заявляя требования о снятии ареста со спорного автомобиля, заявляет требования в рамках искового судопроизводства.
Однако, иски об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в рамках искового судопроизводства при наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание. Данная правовая конструкция призвана защитить права лица, не являющегося участником исполнительного производства, который ссылается на наличие у него права собственности на имущество, не принадлежащее должнику.
В рассматриваемом случае истец, являясь должником в рамках исполнительного производства и собственником автомобиля, на который был наложен арест, фактически не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
Подобные иски разрешаются судом в рамках административного судопроизводства в соответствии с положениями ст.218 КАС РФ. Кроме того, указанный спор может быть разрешен по заявлению должника в порядке подчиненности.
В ходе судебных заседаний представитель истца пояснял, что к приставу о снятии ареста с транспортного средства истец не обращался.
После разъяснения судом возможности обращения для защиты своего нарушенного права, истец требования не изменял. Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поэтому требования истца об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО23 ФИО21 оглы к АО ФИО20», судебному приставу-исполнителю ФИО22 г. Н. ФИО1 об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.12.2023 года.
Судья: (подпись) А.В. Ткач
Копия верна
Судья А.В. Ткач
Секретарь М.А. Тихомирова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5016/2023