Дело № 2-6879/2023
УИД – 41RS0001-01-2023-011438-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 21 ноября 2023 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,
при секретаре Пестеревой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к Д. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
истец предъявил иск к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 24 марта 2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Toйота Марк 2», государственный регистрационный знак №. Водитель транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО № в АО «Согаз». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО АО «Согаз» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 165100 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 180200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4804 руб.
Истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, выразил также согласие на принятие решения в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон об ОСАГО»), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Таким образом, в силу прямого указания в законе страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что 24 марта 2023 года <адрес> Д., управляя транспортным средством «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, принадлежащий М., а также на автомобиль «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак № принадлежащий К., после чего в нарушении ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлся.
Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гражданская ответственность потерпевшего М., на момент указанного ДТП в установленном порядке застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО №
Согласно актам № страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в отношении потерпевшего М. составила 165100 руб., в отношении потерпевшего К. составила 15100 руб.
АО «Согаз» в счет возмещения вреда перечислили сумму страхового возмещения в указанных выше размерах потерпевшим М. и К., что подтверждается платежными поручениями соответственно от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №
В адрес ответчика стороной истца было направлено исковое заявление, из текста которого усматривается, что сумма ущерба составляет 165100 руб. (л.д. 8).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец, ссылаясь на обстоятельства произведенной страховой выплаты потерпевшему М. в размере 165100 руб., вместе с тем, просит взыскать с ответчика сумму 180200 руб. (165100+15100).
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что материалами дела подтверждено, что выплата М. произведена в размере 165100 руб., а сумма в размере 15100 руб. выплачена потерпевшему К.
При этом, из текста искового заявления следует, что истец не предъявляет требования к ответчику по взысканию в счет возмещения причиненного ущерба потерпевшему К.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в просительной части иска истцом допущена техническая ошибка в сумме причиненного ущерба, подлежащего возмещению.
Поскольку судом установлено, что ответчик, управляя указанным выше транспортным средством, совершив ДТП, оставила место ДТП, являлась виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за причиненные убытки, возмещенные страховой компанией, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 165100 руб., которая выплачена страховой компанией потерпевшему М.
Сведений о том, что с ответчика уже была взысканы указанная сумма, или последняя в добровольном порядке возместила сумму оплаченного страхового возмещения, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая положения вышеназванных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса материального ущерба в сумме 165100 руб., подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4502 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
Решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Д. (14.<данные изъяты>) в пользу АО «Согаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 165100 руб., а также государственную пошлину в размере 4502 руб.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Т.В. Тузовская