Дело № 2-663/2023

№ 33-4677/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Сергиенко М.Н., Судак О.Н.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что ему и ответчику в равных долях – по ? каждому, принадлежат земельный участок и нежилое здание (магазин), расположенные по адресу: (адрес). С момента приобретения указанного объекта недвижимости он (истец) несет бремя содержания указанного имущества, оплачивая коммунальные услуги по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также обслуживание и содержание газовой котельной. Для этого был заключен договор управления имуществом с ООО «Норватор СК», которое в свою очередь заключило договор на техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления и газораспределения, договор на поставку газа.

Сумма, потраченная ООО «Новатор СК» на содержание газовой котельной и компенсированная истцом за период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года составила 95 623,14 рублей. За поставку газа за период с октября 2019 года по сентябрь 2022 года истцом были компенсированы расходы ООО «Новатор СК» в сумме 275 987,09 рублей. За водоснабжение и водоотведение с января 2020 года по сентябрь 2022 года была потрачена сумма 20 702 рублей. В адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» по договору энергоснабжения за период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года перечислена сумма в размере 601 096,76 рублей.

Общая сумма затрат по содержанию их общего с ответчиком имущества составила за период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года 993 409,01 рублей. При этом ответчиком обязанность по содержанию принадлежащей ему на праве собственности доли недвижимого имущества не исполняется.

Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате услуг по газоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также обслуживание и содержание газовой котельной за период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года в сумме 496 704,05 рублей.

Просил с учетом уточнений взыскать со ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 590 118,13 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ООО «Новатор СК», ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд

постановил:

взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 208 250,06 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 судом отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО2 подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Также с апелляционной жалобой обратился ответчик ФИО1, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности № № от 25.03.2022, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступало.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя ответчика ФИО7, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце, а наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

Судом первой инстанции установлено, что в собственности ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли за каждым с 28 октября 2009 года находятся нежилое здание, общей площадью 402 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), и земельный участок, площадью 918 кв.м, по указанному адресу.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» (Поставщик) и ООО «Новатор СК» (Покупатель) 23 сентября 2017 года заключен договор поставки газа №, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 1 января 2018 года по 31 декабря 2022 года газ на объект – магазин по адресу: (адрес), а покупатель обязался оплачивать поставщику стоимость газа, снабженческо-бытовые услуги и возмещать стоимость транспортировки газа в согласованных объемах.

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры по поставке газа в спорный объект недвижимости за период с октября 2019 года по декабрь 2022 года, платежные поручения по оплате по договору поставки газа от 23 сентября 2017 года № 56-4-8286/18.

Также представлены счета-фактуры за период с января 2020 года по август 2022 года, продавцом по которым является МУП «Водоканализационное хозяйство г. Бузулука», покупателем – физическое лицо ФИО2, товарами указаны: подача холодной воды; плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Кроме того, истцом представлены счета-фактуры о подаче электроэнергии в магазин, расположенный по адресу: (адрес). Продавцом указано ООО «ЕЭС-Гарант», покупателем – ФИО2 Факт поставки электроэнергии по указанному адресу подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, факт оплаты – актами сверки взаимных расчетов.

Отношения между ООО «ЕЭС-Гарант» и ФИО2 регулируются договором энергоснабжения от (дата) №.

Согласно условиям договоров на техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления и газораспределения от 27 ноября 2018 года № (03)24-104/000237-19, от 25 декабря 2019 года № (03)24-104/000237-20, от 25 декабря 2020 года № (03)24-104/000237-21, от 25 декабря 2021 года № (03) 24-104/000237-20 АО «Газпром газораспределение Оренбург» обязался выполнить объемы работ по техническому обслуживанию и ремонту сетей газопотребления и газораспределения, принадлежащих ООО «Новатор СК» на праве собственности или ином законном основании.

К каждому из указанных договоров прилагается график технического и аварийного обслуживания газопроводов, сооружений и газового оборудования на них, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств по договору ООО «Новатор СК» в адрес АО «Газпром газораспределение Оренбург».

По договору доверительного управления имуществом от 14 января 2015 года №, заключенному между ФИО2 (Учредитель) и ООО «Новатор СК» (Управляющий), Учредитель управления передал Управляющему на определенный срок имущество в доверительное управление. Объектом доверительного управления является нежилое помещение площадью 402 кв.м, расположенное по адресу: (адрес) (п 1.5). Управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом, правомочия собственника – нести бремя содержания (п. 2.1).

В обоснование исковых требований истец указал, что на стороне ответчика имеется обязанность по компенсации оплаченных истцом услуг по газоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также обслуживанию и содержанию газовой котельной за период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года пропорционально размеру его доли в общем имуществе.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ФИО2 в период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года понес расходы по газоснабжению, обслуживанию и содержанию газовой котельной в принадлежащем ему и ответчику нежилом здании и взыскал в пользу истца неосновательное обогащение в размере 208 250, 06 рублей.

При этом суд, отказывая во взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченных за спорный период платежей за энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение, пришел к выводу, что из представленных в материалы дела счетов-фактур следует и подтверждалось в ходе судебного разбирательства стороной истца, что указанные услуги оплачиваются по приборам учета, установленным в нежилом здании, то есть оплачиваются услуги, фактически потребляемые при использовании объекта недвижимости, ответчик ФИО1 спорным объектом недвижимости не пользуется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о взыскании расходов на обслуживание и содержание газовой котельной и на газоснабжение, не может согласиться с приведенным судом расчетом подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения в виде уплаты расходов по газоснабжению, обслуживанию и содержанию газовой котельной.

Так, несение указанных расходов истцом документально подтверждается платежным поручением № от (дата) на сумму 35 369,99 рублей за техническое и аварийное обслуживание сетей газопотребления по договору № (08)02-104/000457-16 от (дата) за 2022 год (т. 2 л.д. 202), квитанцией от (дата) на сумму 371 610,23 рублей о внесении денежных средств по договору доверительного управления имуществом № от (дата) (т.4 л.д. 7), а всего на общую сумму 406 979,99 рублей.

Доказательств несения расходов по газоснабжению, обслуживанию и содержанию газовой котельной в большем размере материалы дела не содержат. Отсутствуют сведения об оплате согласно представленным счетам-фактурам за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года поименованных услуг по газоснабжению на сумму 31 812,71 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма соразмерно доли ФИО1 в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес) размере 203 490 рублей (406 979,99/2), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Ссылки на обстоятельства, которые бы позволили освободить ответчика от внесения установленных платежей, не установлено.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с отказом суда во взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты услуг электроснабжения и водоснабжения, со ссылкой на то, что они необходимы для отопления здания.

Суд обоснованно принял во внимание, что согласно материалам дела спорное нежилое здание отапливается газом, имеются сети газопотребления и газораспределения, необходимое газовое оборудование и пришел к выводу, что ответчик наравне с истцом должен нести расходы по газоснабжению, а также обслуживанию и содержанию газовой котельной.

Вместе с тем, поскольку услуги по энергоснабжению, водоснабжению и водоотведению оплачиваются по приборам учета, установленным в нежилом здании, то есть оплачиваются услуги, фактически потребляемые при использовании объекта недвижимости, а судом установлено и не опровергнуто, что ФИО1 спорным объектом недвижимости не пользуется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в возмещении ответчиком понесенных истцом расходов по указанным услугам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что квитанция от 30.06.2022 на сумму 371 610,23 рублей не может быть признана доказательством оплаты истцом ООО «Новатор-СК» услуг по газоснабжению за спорный период, поскольку в указанную дату в обществе не применялась контрольно-кассовая техника, что следует из ответа МИФНС № 12 по Оренбургской области.

Действительно из ответа МИФНС №12 по Оренбургской области от (дата) следует, что ООО «Новатор-СК» зарегистрирована контрольно – кассовая техника, которая установлена по адресу: (адрес). За 30 июня 2022 года установлено, что операции, которые подпадают под действие законодательства о применении контрольно – кассовой техники, не осуществлялись, контрольно – кассовая техника 30 июня 2022 года не применялась.

Между тем, внесение истцом денежных средств 30 июня 2022 года на сумму 371 610, 23 рублей подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №, в котором содержится ссылка на основание платежа, участников операции, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности (ИНН, ОГРН, юридический адрес юридического лица), которые указаны на оттиске печати ООО «Новатор-СК». Также представлена выписка из кассовой книги за 30 июня 2022 года, из которой усматривается получение денежных средств от ФИО2 на сумму 371 610, 23 рублей.

Доказательств недостоверности названных сведений ответчиком не представлено.

При этом наличие квитанции к приходному кассовому ордеру и отсутствие кассового чека не опровергает факта уплаты наличных денежных средств в кассу исполнителя и, следовательно, факт несения соответствующих расходов истцом.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО2 является собственником 99% доли уставного капитала ООО «Новатор-СК», как обоснованно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что истец не понес расходы по содержанию общего имущества, принадлежащего ему и ответчику. В материалы дела представлены доказательства поступления денежных средств за коммунальные услуги, поставляемые в спорный объект недвижимости – акты сверки взаимных расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Иных доводов по существу апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 19 апреля 2023 года подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 19 апреля 2023 года изменить, взыскав со ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 203 490 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.07.2023.