Решение по делу № 2-1530/2025 от 17.04.2025

78RS0014-01-2024-013927-83

Дело 2-1530/2025 (2-8548/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 апреля 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Т-Страхование" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов и расходов,

установил:

АО "Т-Страхование" обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что 10.09.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, в результате которого были причинены механические повреждения - <данные изъяты>

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД. при управлении автомобилем <данные изъяты>

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> ) было застраховано в АО «T-Страхованне» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №).

Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>), оплаченных АО «T-Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере - 213 778,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.02.2024 г.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК "Гелиос", которос перечислило на счет АО «Т-Страхованпс» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО№ 40-ФЗ от 25.04.2002г., с учетом износа сумму в размере - 100 000.00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.04.2024 г.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 395, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ущерб, в размере в размере 113 778 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 113 778 рублей 10 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3476 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО "Т-Страхование" не явился, извещен надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом через представителя, Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (пункт 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Судом установлено, что 10.09.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>) н автомобиля <данные изъяты>, в результате которого были причинены механические повреждения - <данные изъяты>

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в АО «T-Страхованне» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №).

Во исполнение своей обязанности по договору добровольного имущественного страхования АО "Тинькофф Страхование" оплатило стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>) в размере - 213 778,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.02.2024 г.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК "Гелиос", которое перечислило на счет АО «Т-Страхованпс» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО№ 40-ФЗ от 25.04.2002г., с учетом износа сумму в размере - 100 000.00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.04.2024 г.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в силу прямого указания закона ООО СК "Гелиос" обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, с учетом износа транспортного средства и с учетом лимита ответственности, то в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

В судебное заседание ответчик не явился, представитель ответчика, присутствовавший ранее на судебных заседаниях, ходатайств о назначении экспертизы, не заявлял.

Доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер исковых требований, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 965 ГК РФ, с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, надлежит взыскать в пользу истца сумму ущерба в заявленном размере 113 778 рублей 10 копеек (213 778,10 -100000,00).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть начислены в случае неисполнения настоящего решения, поскольку с момента его принятия деликтное обязательство ответчика стало денежным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из существа и оснований заявленных требований подлежали начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3476 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 68, 71, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Т-Страхование" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов и расходов –– удовлетворить

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО "Т-Страхование" (Инн №) ущерб в порядке суброгации в размере 113 778 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 113 778 рублей 10 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3476 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025