Судья Пантилеева Е.В.

Дело № 33-10445/2023

№ 13-72/2023, УИД 59RS0035-01-2022-001691-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А. при ведении протокола помощником судьи Рожковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.09.2023 в г.Перми частную жалобу АО «Соликамский завод «Урал» на определение Соликамского городского суда от 11.05.2023 о взыскании судебных расходов,

изучив материалы дела,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Соликамский завод «Урал» судебных расходов.

В обоснование доводов заявления указал, что 08.07.2022 Соликамским городским судом Пермского края было вынесено решение по гражданскому делу № **/2022 по иску ФИО1 к АО «Соликамский завод «Урал», которым удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, признании решения аттестационной комиссии незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2022 решение Соликамского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Соликамский завод «Урал» - без удовлетворения. В связи с рассмотрением данного гражданского дела он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., связанных с составлением искового заявления – 6000 руб., представительством в Соликамском городском суде в четырех судебных заседаниях – 24000 руб.; изучением апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления Соликамской городской прокуратуры на решение суда, представление его интересов в Пермском краевом суде – 10000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов и представительство в суде при его рассмотрении – 5000 руб. Также он понес транспортные расходы в размере 2240 руб., связанные с проездом в Пермский краевой суд из г. Соликамска в г. Пермь и обратно на двоих человек. Просил суд взыскать с АО «Соликамский завод «Урал» расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы на проезд в размере 2240 руб.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 11.05.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С АО «Соликамский завод «Урал» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано

Не согласившись с определением, ответчик АО «Соликамский завод «Урал» обратился с частной жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что судом нарушены нормы материального права. Факт несения расходов доказан истцом допустимыми письменными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 19.04.2022, соглашениями к договору на оказание юридических услуг от 07.09.2022, от 21.12.2022, платежными квитанциями от 19.04.2022, от 07.09.2022, от 21.12.2022. Судом при вынесении определения не изучены доводы о том, что в отношении директора ООО «ЗАКОН» А. принято решение о его дисквалификации. Дисквалифицированное лицо не вправе от имени юридического лица заключать договоры, соглашения к договору на оказание юридических услуг, подписывать квитанции. С момента вступления в силу постановления о дисквалификации руководитель обязан немедленно прекратить управление организацией. А. дисквалифицировали 04.10.2022 по 03.04.2023 согласно выписке из официального сайта ФНС России. В период дисквалификации он ведет деятельность по управлению организацией, тем самым не соблюдает нормы закона. В материалы дела представлены договоры и первичные документы, подписанные руководителем, который в период их оформления был дисквалифицирован, соответственно он был лишен правоспособности осуществлять деятельность по управлению Обществом с ограниченной ответственностью. Документы от имени юридического лица содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны ненадлежащим лицом. Судом не исследовался вопрос об использовании квитанций ООО «ЗАКОН». При осуществлении наличных денежных расчетов с клиентами организацией, оказывающей юридические услуги, должна применяться контрольно-кассовая техника. Являются ошибочными выводы суда о правомерном применении Обществом формы бланка строгой отчетности, в части утвержденного письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995 №16-00-30-35 «Об утверждении форм документов строгой отчетности», учитывая, что при оказании услуг в сфере предоставления услуг населению утверждены специальные бланки, содержащие все необходимые реквизиты, связанные со спецификой оказываемых услуг. Судом не исследованы кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств, журнал регистрации ордеров. Истцом не представлено реальных доказательств несения судебных расходов. Факт заключения, подписания договора и предоставленные квитанции дисквалифицированным руководителем признается доказательством получения ФИО2 (налогоплательщиком) необоснованной налоговой выгоды, подтверждающими отсутствие реальных хозяйственных операций.

В возражениях на доводы жалобы истец просит определение оставить без изменения, частную жалобу АО «Соликамский завод «Урал» - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 08.07.2022 по гражданскому делу № **/2022 по иску ФИО1 к АО «Соликамский завод «Урал» удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа № ** от 15.04.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в должности специалиста по производственному контролю, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000руб., признании незаконным решения аттестационной комиссии АО «Соликамский завод «Урал», принятого в отношении ФИО1 согласно протоколу № ** от 14.04.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2022 решение Соликамского городского суда от 08.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Соликамский завод «Урал» - без удовлетворения.

В материалы дела в качества доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов на оплату слуг представителя и их размера, ФИО1 представлены договор на оказание юридических услуг от 19.04.2022, соглашения к договору на оказание юридических услуг от 07.09.2022, от 21.12.2022, платежные квитанции от 19.04.2022, от 07.09.2022, от 21.12.2022.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. истец был вынужден понести в связи с необходимостью защиты нарушенного права. При определении размера расходов на плату услуг представителя суд учел сложность дела, объем нарушенных прав истца и заявленных им требований, характер оказанных услуг, количество судебных заседаний, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. В связи с этим и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленными сторонами доказательствам.

При этом доводы жалобы о том, что представитель истца ФИО1 - ФИО2, являющийся руководителем ООО «Закон», был привлечен к ответственности в виде дисквалификации, при осуществлении наличных денежных расчетом ООО «Закон» не была применена контрольно-кассовая техника, не влияют на правильность постановленного судом определения и не могут служить основанием для отказа в возмещении истцу понесенных им судебных расходов как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Ссылки заявителя жалобы на фиктивность представленных истцом документов по оплате юридических услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку юридически значимым фактом при рассмотрении настоящего заявления является факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Данный факт судом первой инстанции установлен, истцом представлены платежные документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Вопросы дисквалификации ФИО2, оценка его действий как директора ООО «Закон», должны разрешаться в ином порядке и не должны влиять на права истца ФИО1

Доводы, изложенные в частной жалобе, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 11.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу АО «Соликамский завод «Урал» - без удовлетворения.

Судья /подпись/.