Мировой судья: Петроченко А.А. Дело № 10-82/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 28.09.2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Литвинова Д.О., при секретаре судебного заседания Новиковой А.Е., с участием прокурора Аверкина С.А., защитника-адвоката Драпа М.А., осуждённого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Драпа М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске от 27.07.2023, которым

ФИО2 ФИО11

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком по 180 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске от 27.07.2023 ФИО2 осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Не согласившись с приговором суда, защитник-адвокат Драп М.А. в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, поскольку при назначении наказания не учёл сведений о личности осуждённого, его состоянии здоровья, наличии у него инвалидности 2-й группы и состоянии здоровья его близких родственников, которое является неудовлетворительным. В связи с назначением чрезмерно сурового наказания просил приговор мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске от 27.07.2023 изменить, назначив ФИО2, с учетом его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, наказание в виде штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировым судьёй сделан правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность ФИО2 в совершении преступления не оспаривалась и подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно: оглашёнными показаниями подозреваемого ФИО2, оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО3, оглашёнными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, а также письменными доказательствами, в том числе: заявлением, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, справкой о проведённой инвентаризации, счетами-фактурами и другими исследованными судом доказательствами.

При назначении вида и размера наказания мировой судьёй справедливо учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьёй обоснованно учтены: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 2-й группы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Поскольку такие обстоятельства, смягчающие наказание как: наличие инвалидности 2-й группы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, при назначении наказания судом первой инстанции были учтены, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы защитника, не усматривает оснований к повторному учёту данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

При этом, доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в то время как последний является инвали<адрес>-й группы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 49 УК РФ, обязательные работы не могут быть назначены лишь инвалидам 1-й группы. Кроме того, в суд первой и апелляционной инстанции не были представлены достаточные доказательства того, что осуждённый не может трудиться и отбывать назначенное ему наказание в виде обязательных работ по состоянию своего здоровья, поскольку, как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании, последний, хотя и официально трудоустроен не был, но проживал за счёт случайных заработков, т.е. до вынесения в отношении него приговора трудился, а в соответствии с представленной стороной защиты справкой, сроки нахождения ФИО1 на лечении на дневном стационаре установлены до ноября 2023 года, после прохождения которого, каких-либо препятствия для отбывания осуждённым наказания в виде обязательных работ суд не усматривает.

При этом, с учётом обстоятельств и категории совершенного преступления, характера и степень его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств смягчающих наказания и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, материального положения осуждённого, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, обоснованно полагая, что восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто в отношении ФИО1 только при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о назначении наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в приговоре мотивирован и является правильным, при этом каких-либо данных о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде обязательных работ, в материалах дела не содержится.

Назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 43, 6, 60 УК РФ, определено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и обоснованным. Наказание не является чрезмерно суровым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение принятого судебного решения, мировым судьёй не допущено, по мнению суда апелляционной инстанции, оно является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО8 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.

Председательствующий Д.О. Литвинов

Копия верна

Приговор (постановление) вступил (о) в законную силу

«______»_______________ г.

УИД 0

Подлинный документ подшит в материалах дела 10-82/2023

хранящегося в Кировском районном суде <адрес>

Судья ___________________Литвинов Д.О.

подпись

Секретарь________________

подпись