63RS0039-01-2024-007418-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.04.2025г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Косенко Ю.В.
при секретаре Лозюк Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 481/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что 06.06.2024г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств Subaru Forester, г/н №, находящегося под управлением и в собственности ФИО3 и Honda CR-V, г/н №, находящегося в собственности и под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан ответчик. 10.06.2024г. между ним и ФИО3 был заключен договор цессии №, в соответствии с которым ему ФИО3 были уступлены все права на получение денежных средств по взысканию ущерба в результате ДТП от 06.06.2024г. После обращения в страховую компанию АО «Альфастрахование», где была зарегистрирована гражданская ответственность ФИО3, с заявлением о выплате страхового возмещения, данной страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. Вместе с тем, согласно заключения от 17.09.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester составляет 938 031 руб. Поскольку полученное страховое возмещение не покрывает расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, считает, что оставшаяся сумма ущерба в размере 538 031 руб. подлежит взысканию с ответчика. 02.10.2024г. он обратился в адрес ответчика с претензией, в которой предлагал последнему выплатить указанную сумму ущерба, однако до настоящего времени ФИО2 данные требования не исполнил. За проведение стоимости оценки было оплачено 10 000 руб., кроме того, в связи с обращением в суд с данным иском им оплачена государственная пошлина в размере 15 761 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 538 031 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 761 руб.
В последующем после производства судебной экспертизы истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 333 700 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 761 руб. по приведенным выше основаниям.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержали уточненные требования по приведенным выше основаниям.
Представители ответчика ФИО2 – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, требования не признали, при этом пояснили, что страховой компанией была выплачена достаточная сумма для проведения ремонта поврежденного автомобиля.
Представители 3 - их лиц АО « АльфаСтрахование», АО «Астро- Волга», ФИО3, в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из материалов дела следует, что 06.06.2024г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств Subaru Forester, г/н №, находящегося под управлением и в собственности ФИО3 и Honda CR-V, г/н №, находящегося в собственности и под управлением ФИО2
Виновным в данном ДТП признан ФИО2, который в нарушение п. 13.4 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Данные обстоятельства не оспаривалось участниками процесса и подтверждаются административным материалом.
10.06.2024г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии №, в соответствии с которым истцу ФИО3 были уступлены все права на получение денежных средств по взысканию ущерба в результате ДТП от 06.06.2024г.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда обратился 10.06.2024г. истец с заявлением о выплате страхового возмещения.
21.06.2024г. между АО «Альфа Страхование» и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи с чем, 02.07.2024г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester составляет 733 700 руб., что подтверждается заключением ООО «Констант – Левел». У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было получено в рамках судебного разбирательства, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для производства исследования были представлены все материалы дела, данное заключение было сделано специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы. Кроме того, правильность данного заключения не оспаривалась представителями ответчика в судебном заседании, выводы, изложенные в данном заключении, были подтверждены экспертом ФИО7 в судебном заседании, предупрежденным также об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая, что страховой компанией в рамках договора ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с указанным ДТП составляет 733 700 руб., суд считает, что выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения ущерба.
Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, суд считает, что оставшаяся сумма ущерба в размере 333 700 ( 733 700- 400 000 = 333 700) руб. подлежит взысканию с ответчика. В связи с этим, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение в размере 400 000 руб. является достаточным для покрытия затрат, необходимых для восстановления повреждений автомобиля истца являются необоснованными. Как установлено судом, истцу в результате ДТП был причинен ущерб в размере 733 700 руб., что подтверждается приведенным выше заключением ООО «Констант- Левел», полученным в рамках судебного разбирательства, оснований не доверять которому у суда не имеется. Учитывая, что страховая компания осуществила выплату страховой суммы в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб., тогда как истицу причинен ущерб на сумму 733 400 руб., с учетом приведенных выше норм материального права, суд считает, что обязанность по возмещению разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба лежит на ответчике. В связи с этим, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Ссылки представителей ответчика на то, что обращение истца в суд с иском направлено на улучшение его материального положения, не состоятельны. Как установлено судом и указано выше, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 733 700 руб., что подтверждается приведенным выше заключением ООО «Констант- Левел», полученным в рамках судебного разбирательства, оснований не доверять которому у суда не имеется. Поскольку страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., и учитывая, что сумма ущерба в данном случае составляет 733 700 руб., истцом заявлены требования согласно заключения судебной экспертизы, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы ущерба в размере 333 700 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Утверждения представителей ответчика о том, что стоимость оплаченного истцом ремонта составила 518 900 руб., из которых 400 000 руб. было возмещено страховой компанией, следовательно, с ответчика могут быть взысканы лишь 118 900 руб., лишены оснований. Представителями ответчика не оспаривался указанный в судебном экспертном заключении объем повреждений, перечень работ, необходимых для восстановления автомобиля, их стоимость, также как и правильность определения размера ущерба. Согласно пояснениям истца, представленные им товарный чек от 01.06.2024г. № и заказ -наряд № от 30.08.2025г. отражает лишь часть расходов, затраченных им на восстановление стоимости поврежденного автомобиля. Вместе с тем, на восстановление указанного автомобиля перед его продажей им затрачено значительно большая сумма. Учитывая, что по данному делу судом была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выводы которой не оспаривались сторонами в судебном заседании, суд считает, что в данном случае реальный размер ущерба, причиненный истцу в ДТП от 06.06. 2024г. был установлен судебной экспертизой. В связи с этим, размер взыскания с учетом ранее выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, составляет 333 700 руб. В связи с этим, требования истца о взыскании данной суммы основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о недоказанности истцом того, что фактические расходы на ремонт превышают размер выплаты страховщика, несостоятельны. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в указанном выше ДТП автомашины судом назначалась судебная экспертиза, в ходе производства которой расчет размера расходов определен исходя из стоимости ремонта автомобиля, расходов на проведение работ по ремонту, расходов на материалы и запасные части. Экспертное заключение ООО «Констант – Левел», правильность выводов которой представители ответчика в судебном заседании не оспаривали, содержит в себе подробное обоснование оценки полученных повреждений автомобиля Subaru Forester и размера стоимости восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом от ДТП являются обоснованными.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что за оплату услуг эксперта в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором и соответствующей квитанцией от 17.09.2024г.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку для расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с его повреждением в ДТП от 06.06.2024г. имело место обращение в независимое экспертное учреждение, расходы в размере 10 000 руб. в данном случае также подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании указанных расходов с ответчика являются обоснованными.
Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что указанные расходы взысканию не подлежат, поскольку стоимость оценки была оплачена ФИО3, не состоятельны. Как установлено судом и указано выше, ФИО3 все права, связанные с возмещением ущерба, в том числе по возмещению расходов, связанных с проведением экспертиз по указанному ДТП, передал по договору цессии от 10.06.2024г. ФИО1, в связи с чем, требования последнего о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом размера взысканной суммы, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 843 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, за оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 35 000 руб., что подтверждается договором и распиской от 04.10.2024г.
Поскольку в рамках рассмотрения данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последнего нашли свое подтверждение в судебном заседании, а также учитывая характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, с учетом требований разумности, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 333 700 (триста тридцать три тысячи семьсот) руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 843 (десять тысяч восемьсот сорок три) руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2025г.
Судья Ю.В. Косенко
Копия верна. Судья