Дело № 11-141/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующий судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2022 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Челябэнергосбыт» задолженности за электроэнергию за период с 01 июня 2017 года по 30 апреля 2018 года, с 01 июня 2018 года по 30 июня 2018 года, с 01 марта 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 9 085,81 рублей, задолженность за электроэнергию на ОДН за период с 01 июня 2017 года по 30 апреля 2018 года, с 01 июня 2018 года по 30 июня 2018 года, с 01 марта 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 191,80 рубль, пени за период с 11 июля 2017 года по 05 апреля 2020 года и 02 января 2021 года по 15 июня 2022 года в размере 8 596,79 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 349,82 рублей.

20 февраля 2023 года ФИО1 обратилась в суд с возражениями на судебный приказ от 25 июля 2022 года, заявив ходатайство о восстановлении срока для его подачи.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района города Челябинска от 20 февраля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено. Постановлено восстановить срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа от 25 июля 2022 года, отменить судебный приказ от 25 июля 2022 года.

Не согласившись с постановленным по делу определением, представитель взыскателя подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района города Челябинска отменить в части восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым прекратить апелляционное производство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2022 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Челябэнергосбыт» задолженности за электроэнергию за период с 01 июня 2017 года по 30 апреля 2018 года, с 01 июня 2018 года по 30 июня 2018 года, с 01 марта 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 9 085,81 рублей, задолженность за электроэнергию на ОДН за период с 01 июня 2017 года по 30 апреля 2018 года, с 01 июня 2018 года по 30 июня 2018 года, с 01 марта 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 191,80 рубль, пени за период с 11 июля 2017 года по 05 апреля 2020 года и 02 января 2021 года по 15 июня 2022 года в размере 8 596,79 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 349,82 рублей.

Копия судебного приказа направлена должнику по адресу, указанному в заявлении, однако, данное почтовое отправление не получено должником, а возвращено на судебный участок.

Разрешая заявление ФИО1, мировой судья, исходя из несвоевременного получения должником копии судебного приказа, пришел к выводу о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 25 июля 2022 года, а также об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено что, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Таким образом, при восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ мировым судьей был установлен пропуск ФИО1 процессуального срока по уважительным причинам, в связи с несвоевременным получением должником копии судебного приказа.

С такими выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на требованиях процессуального закона.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отмене судебного приказа.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Из правовой позиции изложенной п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 разъяснено, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку обжалование определение об отмене судебного приказа ГПК РФ прямо не предусмотрено, а само по себе такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, судья апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по частной жалобе ПАО «Челябэнергосбыт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.334,220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе ПАО «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу по заявлению ПАО «Челябэнергосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

Материалы гражданского дела № 2-4671/2022 направить мировому судье судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска.

Председательствующий: