Решение по делу № 2-213/2023 от 13.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы и на оплату юридических услуг, третьи лица Акционерное общество «Страховая компания Гайде», Публичное акционерное общество «Аско-Страхование».

№ 2-213/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 г. г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы и на оплату юридических услуг, третьи лица Акционерное общество «Страховая компания Гайде», Публичное акционерное общество «Аско-Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с исковым заявлением в суд к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 176 956 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей; проценты на сумму 184 956 рублей, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с даты вынесения решения до момента фактического погашения взысканной судом суммы; судебные расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 20 000 рублей; расходы на нотариальные услуги размере 3 000 рублей; почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 166 рублей 24 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 739 рублей.

В обоснование заявленных требований указывается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик ФИО2, транспортному средству истца ФИО3 были причинены механические повреждения. Обратившись за возмещением ущерба в страховую компанию истец ФИО3 получил страховую выплату в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей. Однако, согласно заключению, проведённого истцом ФИО3 независимого экспертного исследования, фактическая стоимость восстановительного ремонта составляет 667 400 рублей. Соответственно, для осуществления восстановительного ремонта, принадлежащего истцу ФИО3 транспортного средства, выплаченной страховщиком суммы страховой выплаты недостаточно. Учитывая, что страховщик выполнил свои обязательства в пределах установленного законом лимита страховой суммы, истец ФИО3, с целью возмещения причинённого ему имущественного ущерба в полном объёме, вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица АО «СК Гайде» и ПАО «Аско-Страхование», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, сведения о причинах неявки представителей суду не представлены.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО2 и представителей третьих лиц АО «СК Гайде» и ПАО «Аско-Страхование».

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в <адрес> Республики Крым на автодороге Симферополь-Николаевка 10 км. + 20 м. ФИО2, управляя транспортным средством «КИА Кренс», г.р.з. В073РХ82, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустили столкновение с автомобилем «Пежо 408», г.р.з. А143ОМ82, под управлением ФИО3, чем нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ. При данных обстоятельствах, ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 144-145).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Пежо 408», г.р.з. А143ОМ82, были причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства истец ФИО3 обратился к третьему лицу АО «СК Гайде», как страховщику гражданской ответственности ответчика ФИО2, с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 121).

Третье лицо АО «СК Гайде», проведя осмотр транспортного средства «Пежо 408», г.р.з. А143ОМ82, признало обстоятельства дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и произвело в пользу истца ФИО3 страховую выплату в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 129-132, 136).

Согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой по заказу истца ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 408», г.р.з. А143ОМ82, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 667 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 452 913 рублей 53 копейки. При этом, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, поскольку средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 633 156 рублей. Стоимость годных остатков оценена в 56 200 рублей (т. 1 л.д. 29-53).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п. 11.2 ч. 2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя ФИО3 нарушений требований ПДД РФ, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не усматривается. Водитель ФИО2 сам своими действиям, несоответствующими требованиям п. 11.2 ч. 2 ПДД РФ создавал опасность для движения, следовательно, техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия для него заключается в выполнении требований п. 11.2 ч. 2 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается. Водитель ФИО3 перед совершением манёвра поворота выполнил все необходимые требования ПДД РФ, то есть техническая возможность предотвратить столкновение у него отсутствовала (т.2 л.д.4-29).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано в пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проведённой по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинение истцу ФИО3 имущественного ущерба в виде повреждения транспортного средства «Пежо 408», г.р.з. А143ОМ82, произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО2 правил дорожного движения.

Определяя надлежащий размер компенсации ущерба, суд, исходит из представленного в материалы дела стороной истца заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы которого ответчиком не оспаривались.

Третье лицо АО «СК Гайде», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика ФИО2 как владельца транспортного средства, возместило причинённый истцу ФИО3 материальный ущерб, путём осуществления страховой выплаты в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита в размере 400 000 рублей.

Страховая выплата, осуществлённая в надлежащем размере в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, является недостаточной для полного возмещения вреда, причинённого транспортному средству истца ФИО3

Таким образом, основываясь на приведённых положениях закона, разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между размером фактического ущерба и размером страховой выплаты.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 408», г.р.з. А143ОМ82, превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммой страховой выплаты и рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, что составит 176 956 рублей (633156 – 56200 – 400000).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу вышеизложенных положений закона, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из общей суммы фактического ущерба и расходов на независимую судебную экспертизу, размер которой составит 184 956 рублей (176956 + 8000), с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы.

Суд отмечает, что понесённые истцом расходы на независимую судебную экспертизу в размере 8 000 рублей по своей правовой природе являются судебными издержками, вместе с этим, законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № осуществил оплату услуг независимой технической экспертизы автомобиля в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 на сумму 8 000 рублей (т. 1 л.д. 54, 55).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО7 удостоверена доверенность на представление интересов истца ФИО3 как участника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-13).

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО7, истец ФИО3 за совершение нотариального действия, по реестру №, 1-702 от ДД.ММ.ГГГГ оплатил нотариальный тариф и УПТХ в сумме 3040 рублей (т. 1 л.д. 56).

При подаче настоящего искового заявления в суд, за заявленные требования имущественного характера истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина на сумму 4 739 рублей (т. 1 л.д. 1).

Согласно почтовой квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО3 понесены расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику ФИО2 на сумму 166 рублей 24 копейки.

Принимая во внимание, что требование о возмещении фактического размера ущерба судом удовлетворено, понесённые истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, государственной пошлины в сумме 4 379 рублей, почтовых расходов в сумме 166 рублей 24 копейки, на оплату нотариальных услуг в сумму 3 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО3 понесены расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь требованиями разумности, с учётом сложности дела и объемом проделанной представителем истца работы, суд полагает необходимым взыскать понесённые истцом расходы на услуги представителя в полном объёме, в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 (т. 1 л.д. 204-206).

Экспертным учреждением, проводившим судебную автотехническую экспертизу по настоящему делу, заявлено ходатайство о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей, которые ответчиком ФИО2 оплачены не были.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу АНО «Крымская независимая экспертиза» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 255 491 рубль 24 копейки (двести пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто один рубль двадцать четыре копейки), из которых разница между суммой страховой выплаты и фактическим ущербом – 176 956 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы – 8 000 рублей, нотариальные расходы – 3 000 рублей, потовые расходы – 166 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 739 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисленные с суммы 184 956 рублей (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ