Дело № 2 – 890/2023

76RS0016-01-2022-005882-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Мякшине О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЯРСПЕЦПРОМ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с требованиями о взыскании с ООО «ЯРСПЕЦПРОМ» заработной платы в размере 62 686 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 379 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. В обоснование требований указав, что в период осуществления трудовой деятельности с истца незаконно удержаны денежные средства в 59 000 руб. и 4000 руб. в счет компенсации работодателю материального вреда, причиненного работником.

Истец требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на ее претензию выплатил задолженность по премии в размере 52 340 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу при обращении за юридической консультацией было разъяснено, что работодатель незаконно удержал сумму в размере 63 000 руб., в связи с чем она обратилась в суд.

Представитель ответчика ООО «ЯРСПЕЦПРОМ» по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, трудовые отношения по инициативе работника прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении гражданского дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о защите трудовых прав может разрешаться судом только если об этом заявлено ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком, иное приводило бы к нарушению основополагающего принципа гражданского процесса - равенства всех перед законом и судом.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении дела истец подтвердил, что он не обращался в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, полагая, что удержание денежных средств является законным и обоснованным.

Суд признает неуважительными причины пропуска истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по следующим основаниям. Истец пояснила, что удержания из заработной платы согласно исковым требованиям (4 000 посылка, 59 000 руб. стоимость шлифмашины) были произведены за период с октября 2019 по март 2020. По факту выплат ДД.ММ.ГГГГ ответчиком премии в размере 52 340 руб. истец пояснила, что указанная задолженность возникла по иным основаниям, которая всегда признавалась работодателем и была выплачена ей руководителем. О том, что с нее незаконно удержаны денежные средства за период с октября 2019 по март 2020 в результате того, что она причинила ущерб работодателю на сумму предъявленных требований, она узнала после обращения ДД.ММ.ГГГГ за юридической консультацией.

Приказом ООО «ЯРСПЕЦПРОМ» от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с работником ФИО1, спорные денежные средства удержаны за период с октября 2019 по март 2020. В почтовое отделение с иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. То обстоятельство, что осуществлены выплаты задолженности по премии, не является правовым основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку требования о взыскании денежной суммы в размере 62 686 руб. не является премией и спор возник в связи с причинением материального ущерба работником.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец не представил, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований по иску ФИО1 (паспорт №) к ООО «ЯРСПЕЦПРОМ» (ОГРН <***>) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.П.Ловецкая