Дело № 11-80/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2023 года г. Симферополь
Центральный районный суд г. Симферополя в составе:
председательствующего судьи Каралаш З.Ю.
при секретаре Самсоновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Спектр» на определение мирового судьи судебного участка №18 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 06 декабря 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №18 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 06 декабря 2023 года постановлено заявление ФИО5 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО1 возвратить заявителю.
В частной жалобе представитель ФИО6» ФИО4 просит отменить определение мирового судьи судебного участка №18 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 06 декабря 2023 года, передать материалы на рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что Определением мирового судьи судебного участка №18 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 06 декабря 2023 года постановлено заявление ФИО7 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО1 возвратить заявителю.
Из материалов искового заявления следует, что требование о взыскании задолженности по договору микрозайма взыскатель предъявляет к ФИО1, однако в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность требований ФИО8 прилагает копию договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, копии иных документов в которых имя должника значится как «Ирогь».
В связи с изложенным мировой судья пришел к выводу, что имеющиеся разночтения в имени должника не позволяют с очевидностью установить лицо, к которому взыскатель предъявляет заявленные требования и заявителем не соблюдены требования п. 3 ч. 2 ст.124 ГПК РФ, в соответствии с которым в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).
На основании п. 2 ч. 1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям предусмотренным ст.135 ГПК РФ, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.
Указанный вывод суда первой инстанции является верным и основан на материалах дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка №18 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 06 декабря 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО9 ФИО4 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий З.Ю. Каралаш