Решение по делу № 2-5633/2023 от 27.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи – фио, при секретаре –фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5633/23 по иску ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03.04.2019 г. между ПАО «ВТБ Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №625/0000-1011611, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму сумма

ОАО «ТрансКредитБанк» в 2013 году был упразднён и вошёл в состав ВТБ.

ОАО «Банк Москвы» в 2018 году присоединился к банку ВТБ с ликвидацией бренда «Банк Москвы».

20.09.2921 г. ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита №625/0000-1011611 от 03.04.2019 г., заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (Требований) № 397/2021/ДРВ от 20.09.2021 г.

Принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 03.03.2020 г. по 20.09.2021 г. в размере сумма, в том числе: сумма основного долга-622087,сумма, проценты за пользование займом – сумма, сумма которую истец просит взыскать с ответчика в пользу истца, а также просит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подачи иска в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом рассмотреть исковое заявление без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 03.04.2019 г. между ПАО «ВТБ Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №625/0000-1011611, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму сумма, под 17,987 % годовых, с ежемесячным платежом размере сумма(Л.д.3-13).

ОАО «ТрансКредитБанк» в 2013 году был упразднён и вошёл в состав ВТБ.

ОАО «Банк Москвы» в 2018 году присоединился к банку ВТБ с ликвидацией бренда «Банк Москвы».

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначальной кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали) моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Индивидуальных условиях Договора содержится согласие Ответчика на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия (адрес условий).

Принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 03.03.2020 г. по 20.09.2021 г. в размере сумма, в том числе: сумма основного долга-622087,сумма, проценты за пользование займом – сумма, а также просит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подачи иска в размере сумма

Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При расчете задолженности Истец исходил из согласованных с Ответчиком условий договора, процентной ставки по договору Потребительского займа, размерам согласованных с Ответчиком штрафных санкций, а также произведенных Ответчиком платежей в погашении задолженности.

Ответчик принял обязательства возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные Договором и Общими условиями договора займа.

Размер процентной ставки по договору Потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей ,установленных ФЗ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указанием Банка России от 29.04.2014 г. №3249-У.

Представленный расчет задолженности проверен, соответствует договору займа, графику платежей, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по договору займа, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность по договору займа с 03.03.2020 г. по 20.09.2021 г. в размере сумма, в том числе: сумма основного долга-622087,сумма, проценты за пользование займом – сумма, государственную пошлину, уплаченную при подачи иска в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательном виде 11 августа 2023 года.

фио ФИО2