Дело № 12-759/2023
66RS0001-01-2023-009223-36
РЕШЕНИЕ
21 ноября 2023 года г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение по делу об административном правонарушении,
установил:
определением старшего инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>4 от 03.11.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения по делу об административном правонарушении как незаконном. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя троллейбуса ФИО3.
Свидетель <ФИО>5 в судебном заседании пояснил, что 03.11.2023 в утреннее время он шел по улице около остановки общественного транспорта на ул. Викулова – Крауля. На остановке стоял троллейбус маршрута № 26. Во время начала движения троллейбуса произошло столкновение с легковым автомобилем.
В судебное заседание не явились ФИО3, ст. инспектор ДПС <ФИО>6, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав в судебном заседании объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, 03.11.2023 в 11:12 на остановке общественного транспорта, расположенной около дома № 74 по ул. Крауля в г. Екатеринбург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса марки 6832Г-012, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля марки Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.
Согласно письменным объяснениям ФИО3, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель троллейбуса ФИО3 совершил остановку в предназначенном для этого месте – на остановке общественного транспорта, расположенной за перекрестком ул. Крауля – Викулова. Закончив высадку и посадку пассажиров, водитель троллейбуса, убедившись в безопасности маневра, начал движение от остановки. В это время из-за стоявшего позади автобуса выехал автомобиль Тойота, водитель которого предпринял торможение, но столкновения транспортных средств избежать не удалось. Считает, что водитель автомобиля Тойота не уступил дорогу троллейбусу, имеющему преимущество.
Водитель ФИО2, излагая в своих письменных объяснения аналогичные обстоятельства, пришел к выводу о том, что водитель троллейбуса не уступил ему дорогу, начал движение, не убедившись в безопасности маневра, в том, что другие транспортные средства уступают ему дорогу.
По результатам проведенной проверки старшим инспектором ДПС <ФИО>7 03.11.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.
Вывод должностного лица об отсутствии в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения подтвержден рапортом инспектора ДПС ФИО4, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, письменными объяснениями участников ДТП ФИО2 и ФИО3, схемой места ДТП и являются верными, соответствующими положениям ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 18.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель ФИО2 не имел преимущественного права проезда и доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Оценив расположение транспортных средств на проезжей части, место столкновение, траекторию движения транспортных средств, локализацию повреждений автомобилей, пояснения участников ДТП, свидетеля, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 нарушения положений п. 8.1 и 18.3 Правил дорожного движения и, как следствие, совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения является обоснованным, в связи с чем, определение по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
определение старшего инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>4 от 03.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменений, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти суток с момента получения копии решения.
Судья