РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13мая 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора дарения части земельного участка,-

установил :

ФИО3обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора дарения части земельного участка, ссылаясь на то, что истец является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с к/н 50:17:0021209:84, расположенного по адресу:<адрес>, №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12.Г., действующий от имени гр. ФИО14., по доверенности бланк <адрес>0, удостоверенной ФИО2, нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру N № подарил 1/6 доли указанного земельного участка ФИО7ФИО10 полагает, что ответчикФИО6 сознательно нарушил ее право преимущественной покупки доли земельного участка, и поэтому она может обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО3в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО9, который исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении по основаниям указанным в приобщенных к материалам дела возражениях.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что исковые требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что истец является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, №.

ФИО5, действующий от имени гр. ФИО6, по доверенности бланк <адрес>0, удостоверенной ФИО2, нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру N № и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в нотариальном порядке заключили договор дарения 1/6 доли указанного земельного участка.

Право собственности в установленном законом порядке было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса.

Согласно статье 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1).

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из пункта 87 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

При рассмотрении исковых требований суд на основании исследования и оценки доказательств по делу в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что совершенная между ФИО5, действующий от имени гр. ФИО6 и ФИО7 сделка дарения доли земельного участка соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон, оспариваемый договор заключен сторонами осознанно, добровольно и в отсутствие заблуждения относительно природы и последствий его заключения.

Судом дана оценка всем доказательствам, представленным стороной истца, на основании которой суд пришел к выводу, что эти доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о совершении между ФИО5, действующий от имени гр. ФИО6 и ФИО7 возмездной сделки по отчуждению недвижимого имущества, прикрываемой договором дарения, в том числе с учетом возражений ответчика ФИО7, который категорически возражал, что сделка имела возмездных характер.

Так, судом отклонены доводы истца о том, что ФИО5, действующий от имени гр. ФИО6 имел намерение продать вышеуказанную долю земельного участка, так как суд исходит из того, что намерение совершить сделку купли-продажи не означает, что такая сделка была совершена.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, суд оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, посколькудоказательства, представленные по делу, в их совокупности однозначно не подтверждают возмездный характер сделки. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют, что действия ответчиков по заключению оспариваемого договора дарения являлись незаконными и были совершены исключительно с целью избежать продажи имущества истцу как имеющему преимущественное право покупки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании недействительным договора дарения части земельного участка– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.У. Ванеев