РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при помощнике фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3982/2023 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений, к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации расходов на проведение исследования в размере сумма, компенсации судебных расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, указав в обоснование следующие доводы.

12.03.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хёндай Элантра, г.р.з. С734ВЕ790, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником в данном ДТП признан второй его участник – водитель автомобиля марка автомобиля Боксер, г.р.з. У771ВА777, фио

12.03.2022г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба рамках договора ОСАГО. В последующем истец обратилась к ответчику с претензией.

Ответчик произвел выплату только 24.06.2022г. в размере сумма

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 12.08.2022г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма

19.08.2022г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в пользу истца в размере сумма

Не согласившись с размером доплаты, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска возражала, просила отказать в истцу в удовлетворении ее требований, поскольку основная выплата и доплата истцу произведены на основании составленных экспертных заключений страховой компании и финансового уполномоченного.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного (фио) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 12.03.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Хёндай Элантра, г.р.з. С734ВЕ790, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником в данном ДТП признан второй участник – водитель автомобиля марка автомобиля Боксер, г.р.з. У771ВА777, фио, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии РРР № 5052618847.

12.03.2022г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № 0203243573.

Страховщик после произведенного осмотра транспортного средства истца, организовал проведение экспертизы в ООО «АКСИОМА», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндай Элантра, г.р.з. С734ВЕ790, с учетом износа составила сумма

30.03.2022г. страховщик выдал ФИО1 направление на восстановительный ремонт в СТОА – ООО «Фарго».

Согласно разъяснениям ООО «Фарго» от 12.07.2022г. истец, представившая автомобиль Хёндай Элантра 04.04.2022г. для осмотра и дефектовки, в последующем изъявила желание забрать его, поскольку возражает против проведения ремонта транспортного средства с использованием не оригинальных запчастей.

15.04.2022г. истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Инвест Консалтинг», которая по результатам осмотра транспортного средства истца составило заключение № 150422/235 от 15.04.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндай Элантра, г.р.з. С734ВЕ790, составляет сумма

24.05.2022г. истец направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения в размере сумма

18.06.2022г. страховщик уведомил истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

24.06.2022г. СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 700513.

Истец, не согласившийся с суммой выплаченного страхового возмещения, 01.07.2022г. обратилась к ответчику с претензией, на что ей было отказано в мотивированном ответе СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 11.07.2022г. взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере сумма

Выплата данной доплаты произведена в пользу истца 19.08.2022г., что подтверждается платежным поручением № 934621.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истец считает, что расчет, произведенный финансовым уполномоченным, произведен без учета того, что страховщик не исполнил обязанность по организации ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, размер доплаты подлежит расчету без учета износа.

Данный довод истца суд считает состоятельным, он нашел свое отражение в решении финансового уполномоченного, который назначил проведение исследования повреждений транспортного средства истца в ООО «Страховой Эксперт». Согласно выводам заключения экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хёндай Элантра, г.р.з. С734ВЕ790, без учета износа, составляет сумма

Оценивая выводы в решении финансового уполномоченного, суд считает их законными и обоснованными, согласующимися с положениями Закона об ОСАГО, поскольку страховщик по собственному усмотрению произвел замену формы страхового возмещения с натурального на денежную, без учета согласия истца, взыскание страхового возмещения производится без учета износа запасных частей поврежденного транспортного средства.

Поскольку размер ущерба составил сумма, ранее страховщик частично выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании доплаты истцу страхового возмещения в размере сумма

В то же время ссылку истца на то, что необходимо использовать выводы предоставленного ей исследования ООО «Инвест Консалтинг», суд считает не состоятельной, поскольку экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченных в ООО «Страховой Эксперт» является полной, объективной, основанной на исследованиях представленных сторонами и административном материале, проведена экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Учитывая вышеприведенные нормы и установленные обстоятельства дела суд считает, что оснований для взыскания доплаты страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, в связи с пропуском срока выплаты страхового возмещения, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку срок разрешения обращения истца, поступившего к страховщику 15.03.2022г. не пропущен, поскольку уже 30.03.2022г. обращение истца рассмотрено и ему выдано направление на ремонт.

Учитывая отсутствие нарушение со стороны ответчика, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку при обращении в суд, истцом государственная пошлина не оплачивалась, суд взыскивает с истца в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года.