Судья первой инстанции: Чинов К.Г. материал №3/10-4/2023
Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22к-3304/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 ноября 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,
при секретаре – Берзинь М.Г.,
с участием прокурора – Швайкиной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 июля 2023 года, которым производство по жалобе заявителя ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановлений ОП № 3 «Центральный» УМВД России по городу Симферополю об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2022 и от 30.06.2022, а также бездействия ОП №3 «Центральный» УМВД России по городу Симферополю незаконным по отказу от рассмотрения вопроса о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности при вынесении постановления ОП № 3 «Центральный» УМВД России по городу Симферополю об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2017 г., обязании устранить допущенные нарушения, - прекращено.
Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО8 обратилась в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит: признать незаконным бездействия ОП №3 «Центральный» г. Симферополя по отказу в рассмотрении вопроса о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности при вынесении постановления ОП №3 «Центральный» г. Симферополя от 14.03.2017 в порядке ст. 148 УПК РФ за заведомо ложный донос; признать незаконными и необоснованными постановления ОП № 3 «Центральный» г. Симферополя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. ст. 306, 160 УК РФ от 14.02.2022 и 30.06.2022; обязать ОП № 3 «Центральный» г. Симферополя устранить допущенные нарушения путем возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст.306, 160 УК РФ.
Постановлением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 июля 2023 года производство по жалобе ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.
Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО8 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения и рассмотрении ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу.
Доводы апеллянта сводятся к тому, что суд не рассмотрел доводы заявителя ФИО8 о признании незаконными и необоснованными постановления о/у ОУР ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю ФИО1 от 01.04.2023, поскольку в резолютивной части обжалуемого постановления ссылка на данный документ отсутствует. Отсутствие в резолютивной части постановления указаний на постановление от 01.04.2023 ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г.Симферополю не является опиской и не может быть исправлено в силу того, что при исправлении описки не затрагивается суть решения суда. В рассматриваемом случае суть решения заключается в вынесении решения только по постановлениям ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю от 14.02.2022 и 30.06.2022.
Считает, что поскольку заявленные требования не рассмотрены, это является основанием для отмены вынесенного судом решения.
Кроме того, судом при вынесении решения сделана ссылка на то, что постановления ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю от 14.02.2022 и 30.06.2022 отменены по протесту прокуратуры. При этом не указано, что постановление от 01.04.2023 ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю до настоящего времени не отменено, следовательно, предмет жалобы существует и жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Указывает, что суд первой инстанции принял жалобу ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению в соответствии с положениями, изложенными в ч. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».
Из этой же части указанного Постановления Пленума следует, что в случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона. Однако, именно эти требования и были заявлены лицом, но не рассмотрены судом.
Отмечает, что заявитель подробно указал, по какой причине он просил отменить указанное постановление, более того, подробно описал, что является преступлением и что входит в его состав в соответствии научным подходом к определению этих понятий. Данные требования действующего законодательства судом были проигнорированы.
Также, по мнению апеллянта, судом при рассмотрении жалобы ФИО8 проигнорированы требования п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».
Указывает, что с учетом того, что до настоящего времени заявителю, несмотря на его обращения, не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, он не может указать о других нарушениях действующего законодательства, допущенным судом первой инстанции при принятии решения.
Проверив представленный материал, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Из жалобы ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поступившей в адрес Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым 31 января 2023 года, следует, что ФИО8 просит признать незаконным бездействие ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю по отказу в рассмотрении вопроса о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности при вынесении постановления от 14.03.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке п. 2 ст. 148 УПК РФ за заведомо ложный донос; признать незаконными и необоснованными постановления ОП №2 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю от 14.02.2022 и 30.06.2022; обязать ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю устранить допущенные нарушения путем возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 306, 160 УК РФ.
Как усматривается из представленных материалов дела, в судебном заседании прокурор приобщил постановление заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя Настич С.С. от 02.03.2023, которым обжалуемое ФИО8 постановление оперуполномоченного ОУР ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2022, вынесенное по результатам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП №13973 от 06.09.2021 отменено, материалы направлены начальнику ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю для организации дополнительной проверки; постановление прокурора Центрального района г. Симферополя Павловского В.В. от 22.02.2023, которым обжалуемое ФИО8 постановление оперуполномоченного ОУР ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 13973 от 06.09.2021 отменено, а материалы направлены начальнику ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю для организации дополнительной проверки.
Судом первой инстанции также установлено, что постановление ОП №3 «Центральный» г. Симферополя от 14.03.2017 г. ФИО1, с которым не согласна ФИО8, в связи с чем ею заявлены в просительной части требования о признании незаконным бездействия ОП №3 «Центральный» г. Симферополя по отказу в рассмотрении вопроса о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности при вынесении постановления ОП №3 «Центральный» г. Симферополя от 14.03.2017 в порядке ст. 148 УПК РФ за заведомо ложный донос(материалы проверки КУСП 16455 от 29.12.2016 г.), -также отменено постановлением прокурора Центрального района г. Симферополя Павловского В.В. от 22.02.2023 г.(л. д. 74)
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования и свое решение мотивировал должным образом.
Кроме того, следует отметить, что отмена обжалуемых постановлений связана с неполнотой проверки и не свидетельствует о нарушении права заявителя на доступ к правосудию.
Что касается доводов заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование ФИО8 о признании незаконным и необоснованными постановления УУП ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю ФИО2 от 01.04.2023, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным. Из жалобы ФИО8 не следует, что она просит признать указанное постановление незаконным и необоснованным, а в тексте жалобы отсутствует упоминание об указанном постановлении, соответственно проверка доводов жалобы обоснованно была проведена в рамках заявленных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО8 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.
Все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя ФИО8 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 июля 2023 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, которым производство по жалобе заявителя ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановлений ОП № 3 «Центральный» УМВД России по городу Симферополю об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2022 и от 30.06.2022, а также бездействия ОП №3 «Центральный» УМВД России по городу Симферополю незаконным по отказу от рассмотрения вопроса о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности при вынесении постановления ОП № 3 «Центральный» УМВД России по городу Симферополю об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2017 г., обязании устранить допущенные нарушения, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.В. Данилова