УИД 77RS0031-02-2022-007156-38
Судья: Яблоков Е.А.
№ 33-32246/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023г. город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Павловой И.П., Иванова Д.М.,
при помощнике судьи Почтовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.
Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.
Вселить ФИО2, ФИО3 в жилое помещение – квартиру по адресу: *.
Обязать ФИО1 не чинить ФИО2, ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: *.
Определить следующий порядок оплаты за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроэнергию для общедомовых нужд, антенну, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, наем в квартире по адресу: *, следующим образом – за ФИО1 – 1/3 доли, за ФИО2, ФИО3 – 2/3 доли , обязать ООО «РЕСПЕКТ Комфорт» (ИНН <***>) выдавать отдельные платежные документы для оплаты.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просила признать их неприобретшими право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что с 24.10.2017г. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: *, указанное жилое помещение предоставлено на условиях социального найма, в данной квартире зарегистрированы бывший супруг ФИО2 и его дочь ФИО3 В спорное помещение они не вселялись, не проживали, совместного хозяйства с ними не ведется, их личные вещи в квартире отсутствуют, обязанности членов семьи нанимателя они не выполняют, место их фактического жительства истцу не известно, отсутствие с 2017г. ответчиков в жилом помещении не носит временного характера.
ФИО2 и ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО1, ООО «Респект Комфорт» о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей от входной двери, определения порядка оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей, обязании заключить отдельные соглашения о порядке оплаты. В обоснование встречного иска ФИО2, ФИО3 ссылались на то, что непроживание их в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку квартира однокомнатная, фактически проживать в ней лица, не состоящие в браке, не могут, ответчиком ФИО1 чинятся препятствия к проживанию и реализации своих жилищных прав, при этом интерес к использованию спорной квартиры по назначению истцами не утрачен. ФИО2 и ФИО3 просили суд вселить их в спорное жилое помещение, обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать им ключи от входной двери, определить порядок оплаты за спорное жилое помещение, как 2/3 и 1/3 соответственно, возложив на управляющую организацию ООО «РЕСПЕКТ Комфорт» обязанность заключить с ними соответствующее соглашение.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчиков ФИО2, ФИО3
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ФИО1 по ордеру ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по ордеру ФИО5 в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение без изменения.
Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель «Респект Комфорт», представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представлено, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Судом первой инстанции установлено, что с 24.10.2017г. истцу и ответчикам по договору найма социального предоставлено спорное жилое помещение - квартира по адресу: *, в данной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ее бывший супруг ФИО2 и его дочь ФИО3
В подтверждение того, что в квартире ответчики не проживают, ФИО1 представлены фотографии, справка ОМВД Хорошево-Мневники, акты.
В подтверждение единоличного исполнения ФИО1 обязанности по уплате коммунальных платежей представлены квитанции, платежные документы.
В спорное жилое помещение стороны вселены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017г. в связи переселением из комнаты в коммунальной квартире в доме, подлежащем сносу.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что непроживание ФИО2 и ФИО3 в спорном жилом помещении носил вынужденный характер, поскольку проживание в однокомнатной квартире лиц, не являющихся одной семьей, фактически не представляется возможным. Наличие конфликта, связанного с чинением препятствий во вселении, проходе в квартиру, подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с изложенным суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ФИО1, удовлетворил частично встречные исковые требования, вселил ФИО2 и ФИО3 в спорное жилое помещение, обязал ФИО1 не чинить истцам препятствий в пользовании спорным жилым помещением, определил порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При этом, в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.
В данном случае с 2017г. ответчики ФИО2 и его дочь ФИО3 в спорном жилом помещении не проживают, на протяжении 5 лет обязанности нанимателя по договору социального найма не выполняют, не несут бремя содержания помещения, при этом каких-либо объективных данных, подтверждающих недобровольный, вынужденный характер не проживания, чинение им препятствий в пользовании жилым помещением, материалы дела не содержат. Попытки вселения в жилое помещение ФИО2 предприняты лишь после предъявления ФИО1 настоящего иска в суд.
При таких данных совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о добровольном отказе ФИО2 и ФИО3 от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, выводы суда первой инстанции о вынужденном и временном характере не проживания ответчиков, не основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных по делу доказательствах.
В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования спорным жилым помещением и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.
На основании пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчиков органами МВД России с регистрационного учета по указанному адресу.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать ФИО2, * года рождения, ФИО3, * года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *.
Данное решение является основанием для снятия органами регистрационного учета ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу.
В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг отказать.
Председательствующий:
Судьи: