Судья Дятлов С.Ю. УИД 38RS0032-01-2022-005971-06
Судья – докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-6915/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,
судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Макаровой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело № 2-550/2023 по иску ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер» о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – адвоката Пудовой Н.В.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 9 июня 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование требований истец указала, что 24.08.2022 обратилась в ОГБУЗ «ИОПНД» с заявлением о выдаче разрешения (справки) об отсутствии противопоказаний к управлению автотранспортными средствами. На приеме (данные изъяты) ФИО8 сообщила о необходимости пройти (данные изъяты). Однако в стационарном отделении ей сказали, что (данные изъяты). В связи с этим, а также с занятостью на работе отказалась от прохождения (данные изъяты). 12.09.2022 обратилась к главному врачу о выдаче соответствующего разрешения (справки). По сообщению ответчика от 26.09.2022 Номер изъят, решение врачебной комиссии о наличии/отсутствии противопоказаний к управлению транспортным средством будет принято после дополнительного обследования. По мнению истца, отказ в выдаче разрешения (справки) является незаконным, поскольку согласно Приказу Минздрава России от 24.11.2021 № 1092н направление на (данные изъяты) врачебной комиссией возможно только в случае выявления у освидетельствуемого симптомов и синдромов заболевания (состояния), являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством. У нее указанные симптомы и синдромы заболеваний не выявлены.
Просила суд, с учетом уточнений, признать незаконным невыдачу медицинского заключения об отсутствии у нее медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами; возложить обязанность выдать медицинское заключение об отсутствии у нее медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами; взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб., эксперта - 25 000 руб., копирование документов - 1 776 руб., нотариальное удостоверение доверенности - 1 700 руб., почтовые расходы - 469 руб. 84 коп., по уплате госпошлины 900 руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – адвокат Пудова Н.В. просит решение суда отменить. Мотивирует тем, что суд при разрешении дела установил, что является основанием для госпитализации, при каких обстоятельствах проводится освидетельствование врачебной комиссией. Однако суд не разрешил вопрос о законности действий ответчика о (данные изъяты) истца в рамках прохождения освидетельствования, как кандидата в водители транспортных средств, без решения врачебной комиссии. Суд при исследовании материалов дела принял нечитаемые документы (л.д. 143, 145, 147), из-за плохого качества печати которых невозможно установить содержание. Из протокола судебного заседания следует, что письменные документы исследовались судом в полном объеме, невозможно достоверно установить, какие именно документы судом исследованы, поскольку не указаны листы дела. Представленная копия акта служебного расследования (л.д. 147) не читаема, а также не заверена надлежащим образом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассматривая дело в отсутствие истца, судебная коллегия учитывает следующее. Судебное заседание по апелляционной жалобе истца назначалось на 01.08.2023 в 11 часов. 28.07.2023 истец ФИО1 обратилась с заявлением с просьбой перенести судебное заседание, поскольку находится в стационаре ФИО3 по адресу: <адрес изъят>, - на обследовании для определения окончательного диагноза. Указала примерную дату окончания обследования – 04.08.2023. Судебное заседание по ходатайству истца отложено на 15.08.2023 в 11 часов 25 минут. 14.08.2023 истец обратилась с ходатайством с просьбой перенести судебное заседание в связи с продолжением обследования.
В судебном заседании 15.08.2023 представитель ответчика ФИО4 представила заявление истца на имя главного врача (данные изъяты) ФИО16., в котором указано следующее: в связи с моим выездом в <адрес изъят> по семейным обстоятельствам с 16.08.2023 по 29.08.2023 прошу назначить врачебную комиссию не ранее 29.08.2023.
По сообщению представителя ответчика, условия стационара предполагают нахождение обследуемого в учреждении не более четырех часов в день, обследование ФИО1 завершено, необходимо проведение врачебной комиссии.
Принимая во внимание, что по состоянию на 15.08.2023 обследование ФИО1 завершено, нахождение на обследовании не исключало участия истца в судебном заседании, оснований признать уважительной причину неявки истца в судебное заседание 15.08.2023 не имеется, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение на стационарном обследовании, а из представленного ранее договора на оказание платных медицинских услуг от 24.07.2023 следует, что срок договора с 24.07.2023 по 06.08.2023, при этом представителем ОГБУЗ «ИОПНД» представлена копия заявления ФИО1 от 14.08.2023 о назначении врачебной комиссии не ранее 29.08.2023 в связи с выездом в <адрес изъят> 16.08.2023, судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела не установила.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., объяснения представителя ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» ФИО4, возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 6, 7 и 8 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств.
Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.
Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования, форма медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, порядок выдачи указанного медицинского заключения, порядок направления на внеочередное обязательное медицинское освидетельствование, порядок приостановления действия и аннулирования медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, порядок организации и проведения санитарно-просветительной работы по вопросам профилактики управления транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Обязательное медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию соответствующих услуг (выполнению работ).
Обследование врачом-психиатром, врачом психиатром-наркологом осуществляется в специализированных медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения по месту жительства либо месту пребывания водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства).
По результатам обязательного медицинского освидетельствования медицинскими организациями выдается медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.
Как следует из материалов дела, 24.08.2022 ФИО1 обратилась в ОГБУЗ «ИОПНД» с заявлением о выдаче разрешения (справки) об отсутствии у нее противопоказаний к управлению автотранспортными средствами.
Врач-(данные изъяты) ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО8 выдала ФИО1 направление на (данные изъяты) для уточнения диагноза. Основание выдачи направления – (данные изъяты).
От прохождения (данные изъяты) ФИО1 отказалась.
12.09.2022 ФИО1 обратилась в ОГБУЗ «ИОПНД» с заявлением о выдаче допуска от врача-психиатра к управлению транспортными средствами.
В ответе заместителя главного врача ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО10 от 26.09.2022 № 1685 ФИО1 сообщено, с учетом ее (данные изъяты) ей рекомендовано (данные изъяты). Решение врачебной комиссии о наличии/отсутствии противопоказаний к управлению транспортным средством будет принято после дополнительного обследования ФИО1
Из материалов дела следует, что с 08.05.2013 по 06.06.2013 ФИО1 проходила (данные изъяты) (данные изъяты)» с диагнозом: (данные изъяты).
С 19.08.2013 по 02.09.2013 ФИО1 госпитализирована в (данные изъяты)» с диагнозом: (данные изъяты).
С 13.02.2014 по 19.03.2014 ФИО1 госпитализирована в (данные изъяты)» с диагнозом: (данные изъяты).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 6, 7 и 8 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения», ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», пунктами 1, 5 и 8 Порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) (утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.11.2021 № 1092н).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в связи с неоднократным прохождением ФИО1 лечения в (данные изъяты)», у врача-психиатра ФИО8 имелись основания для направления ФИО1 на (данные изъяты) врачебной комиссией медицинской организации.
Учитывая, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, в выдаче справки по результатам обследования врачом-психиатром обоснованно отказано, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда мотивированы, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о законности действий ответчика о направлении на госпитализацию истца в рамках прохождения освидетельствования, как кандидата в водители транспортных средств, без решения врачебной комиссии, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 8 Порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) (утв. Приказом Минздрава России от 24.11.2021 N 1092н) в случае выявления в ходе обследования врачом-психиатром у освидетельствуемого симптомов и синдромов заболевания (состояния), являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством, освидетельствуемый направляется на психиатрическое освидетельствование врачебной комиссией медицинской организации в соответствии с законодательством Российской Федерации. При отказе освидетельствуемого от прохождения указанного психиатрического освидетельствования справка по результатам обследования врачом-психиатром не выдается.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.
Из буквального толкования пункта 8 Порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) следует, что освидетельствуемый направляется врачом-психиатром на психиатрическое освидетельствование, которое проводится врачебной комиссией медицинской организации. Решения врачебной комиссии для направления на освидетельствование не требуется.
Учитывая, что допрошенная в качестве свидетеля врач-психиатр ФИО8 в судебном заседании показала, что при разговоре (данные изъяты), принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неоднократное нахождение истца на (данные изъяты) судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у врача-психиатра ФИО8 имелись основания для направления истца на психиатрическое освидетельствование врачебной комиссией медицинской организации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела представлены нечитаемые документы, на законность принятого судом решения не влияют.
Указанные документы представлены ответчиком ОГБУЗ «ИОПНД» в качестве приложений к отзыву на исковое заявление, направлены в электронном виде, представляют собой копию переписки, которая велась между истцом ФИО1 и ответчиком. Представление указанных документов в нечитаемом виде о том, что судом не установлены по делу юридически значимые обстоятельства, не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из протокола судебного заседания невозможно достоверно установить, какие именно документы судом исследованы, поскольку не указаны листы дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствует о нарушении судом положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, объем изложенных сведений в протоколах судебного заседания позволяет однозначно идентифицировать исследованные судом доказательства.
Представленное ФИО1 (данные изъяты), выполненное ЧУ НСЦЭИ «Альфа», согласно которому у нее отсутствуют признаки какого-либо (данные изъяты), не является допустимым доказательством по делу, так как медицинское освидетельствование водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) может осуществляться только врачами-психиатрами специализированных медицинских организаций государственной или муниципальной системы здравоохранения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся неверному толкованию норм права, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 9 июня 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.О. Шабалина
Судьи С.А. Кулакова
Н.Н. Шишпор
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.08.2023