Апелляционное постановление по делу № 22-1660/2023 от 27.07.2023

Судья Школа А.Ю. Дело № 22-1660/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 июля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Малышевой Т.В.,

осужденного: ФИО1,

адвоката: Мартьянова В.А.,

при секретаре: Бойковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 16 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Мартьянова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2017 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228; ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 120.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 03 апреля 2017 года, окончание срока – 14 июля 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 16 января 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что характеризующий его личность материал, на который он обращает внимание в своей жалобе, позволяет сделать вывод о том, что он встал на пусть исправления. Отмечает, что в его поведении имеет место положительная динамика, а тот факт, что на протяжении 2 лет он не допустил ни одного нарушения, свидетельствует о стабильности и устойчивости таких изменений. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 считает доводы апелляционной жалобы безосновательными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за особо тяжкое преступление не менее половины срока наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, изложив мотивы принятого решения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений, отбыл необходимую часть срока наказания (не менее 1/2 срока наказания), позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.При этом за время отбывания наказания ФИО1 обучался, трудоустроен, получил 11 поощрений, не имеет неснятых и непогашенных взысканий, состоит на облегченных условиях отбывания наказания.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что в период отбывания наказания ФИО1 нарушал требования ст. 11 УИК РФ, 16 раз привлекался к ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания за которые в настоящее время погашены сроком давности или сняты в качестве поощрения. За допущенные нарушения на него налагались взыскания в виде выговора, водворения в ШИЗО или карцер.

Администрация учреждения ФИО1 охарактеризовала положительно, поддержала ходатайство осужденного. Старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 указав, что осужденный зарекомендовал себя с посредственной стороны, дважды водворялся в карцер и трижды – в ШИЗО, в период с 2017 года по 2019 год характеризовался с отрицательной стороны, в 2020 году продолжал допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания, в 2021 году допустил два нарушения.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что цели назначенного наказания в виде лишения свободы в настоящее время не достигнуты, а недопущение в течение последних двух лет нарушений порядка отбывания наказания, как на то обращает внимание осужденный в своей апелляционной жалобе, не являются предопределяющими основаниями для положительного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Суд принял во внимание конкретные обстоятельства, учел поведение осужденного в период отбывания наказания и пришел к верному выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Судом всесторонне исследованы все представленные материалы, им дана надлежащая оценка. С учетом данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для положительного разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Установленные данные о личности осужденного не свидетельствуют о безупречности его поведения за весь период отбывания им наказания. Соблюдение требований законодательства, определяющих порядок и условия отбывания наказания, является обязанностью осужденного и свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, однако не служит бесспорным основанием для замены лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что цели назначенного наказания в виде лишения свободы в настоящее время не достигнуты, а наличие у осужденного поощрений и отсутствие непогашенных взысканий не является безусловным основанием для положительного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании совокупности исследованных в судебном заседании материалов, не усмотрел оснований, достаточных для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных в суд материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 16 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.