судья Иванова С.В. УИД 16RS0041-01-2022-001886-15

дело № 2-7/2023

дело № 33-12911/2023

учет № 153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точные технологии» на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года, которым частично удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Точные технологии» к ФИО1 о возмещении ущерба и постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Точные технологии» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 143600 рублей, расходы, понесенные в связи с заменой приборной панели, в размере 844600 рублей, стоимость доставки транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы на мойку транспортного средства в размере 1000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 2.2. приложения № 2 договора в размере 2000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 9.35 приложения № 1 договора в размере 60000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 9.13 приложения №1 договора в размере 150000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 9.31 приложения №1 договора в размере 50000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 9.19 приложения № 1 договора в размере 1610 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в размере 19322 рубля 88 копеек, расходы по нанесению пленки на транспортное средство в размере 66000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13574 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Точные технологии» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства. В обоснование иска указано, что 11 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства № 3664, по условиям которого истец передал ответчику во временное возмездное пользование транспортное средство FERRARI F12 Berlinetta на срок с 11 сентября 2021 года 21 час 30 минут до 13 сентября 2021 года 21 час 30 минут. В соответствии с пунктом 4.1 договора арендный платеж составляет 200000 рублей за одни сутки, размер обеспечительного платежа составил 250000 рублей.

11 сентября 2021 года составлен акт приема-передачи транспортного средства ответчику, в котором зафиксирован пробег автомобиля на момент начала аренды – 24846 километров, а также установлено, что салон и кузов транспортного средства находятся в чистом состоянии, уровень топлива составляет 92 литра. В момент передачи транспортного средства произведена фотофиксация его внешнего вида, с которой согласился ответчик и претензий не имел. В момент передачи транспортного средства стороны согласовали, что транспортное средство оклеено красной пленкой, в результате чего цвет транспортного средства изменен.

12 сентября 2021 года в социальной сети «Инстаграмм» на странице @mellstroy размещено видео, из которого следует, что ответчик и иное лицо прыгали на капоте и крыше арендованного транспортного средства, чем причинили автомобилю механические повреждения. По результатам просмотра данного видео истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем 12 сентября 2021 года арендатору направлено соответствующее смс-уведомление.

Транспортное средство возвращено ответчиком 12 сентября 2021 года по адресу: Москва, Кутузовский проспект, дом 2/1, то есть по адресу, отличному от места расположения офиса истца.

12 сентября 2021 года в момент приема транспортного средства истцом зафиксирован окончательный пробег арендованного транспортного средства, который на момент окончания сессии аренды составляет 25244 километра, автомобиль находился в грязном состоянии и с объемом топлива – 69 литров. Также актом зафиксировано превышение ответчиком допустимого скоростного режима при использовании транспортного средства, что подтверждается системой мониторинга. В связи с необходимостью осмотра транспортного средства специалистом, указано на проведение дополнительного осмотра с целью установления повреждений, причиненных действиями ответчика. По результатам дополнительного осмотра 14 сентября 2021 года составлен акт, в котором зафиксированы имеющиеся на капоте и крыше транспортного средства повреждения. Ответчик от участия в дополнительном осмотре уклонился, своего представителя не направил, о переносе даты осмотра не просил. Стоимость осмотра транспортного средства на станции официального дилера составила 19322 рубля 88 копеек. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, зафиксированных в акте от 14 сентября 2021 года, составляет 1722322 рубля 88 копеек.

18 сентября 2021 года в адрес ответчика направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответчик от получения претензии уклонился, требования истца проигнорировал.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Точные технологии» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 927723 рубля, расходы, понесенные в связи с заменой приборной панели автомобиля, в размере 844600 рублей, стоимость доставки транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы на мойку транспортного средства в размере 1000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 2.2. приложения № 2 к договору аренды в размере 2000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 9.35 приложения № 1 к договору аренды в размере 60000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 9.13 приложения №1 к договору аренды в размере 150000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 9.31 приложения № 1 к договору аренды в размере 50000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 9.19 приложения № 1 к договору аренды в размере 1610 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в размере 19322 рубля 88 копеек, расходы по нанесению пленки на транспортное средство в размере 66000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18611 рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО «Точные технологии» просит отменить решение суда в части установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В жалобе указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы, поскольку судебным экспертом не были запрошены технические документы относительно возможности ремонта кузовных элементов транспортного средства, которое является достаточно редким транспортным средством на территории Российской Федерации. Согласно ответу от официального дилера, проведение ремонта/восстановления кузовных и прочих деталей по технологии завода-изготовителя невозможно, в связи с чем требуется их замена. Просит назначить повторную, либо дополнительную экспертизу в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по настоящему делу не имеется.

Согласно статям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11 сентября 2021 года между арендодателем ООО «Точные технологии» и арендатором ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства № 3664, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство FERRARI F12 Berlinetta, государственный регистрационный номер ...., 2013 года выпуска. Полный срок аренды составляет с 11 сентября 2021 года 21:30 мск. по 13 сентября 2021 года 21:30 мск. (пункт 2.2 договора). Стороны оценивают транспортное средство в 20000000 рублей (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 1.6 договора, при подписании договора стороны руководствуются приложениями № 1 и № 2 к договору, которые являются неотъемлемой частью договора аренды.

Транспортное средство передается в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям, установленным для допуска транспортного средства в эксплуатацию, не имеет неисправностей, при наличии которых эксплуатация запрещена, клиент производит полный осмотр при приеме транспортного средства (пункт 3.2 договора).

Транспортное средство и дополнительное оборудование должны быть возвращены арендодателю без внешних и внутренних повреждений, в технически исправном состоянии с учетом нормального износа, с уровнем топлива в топливном баке в количестве не менее, чем при выдаче транспортного средства, в чистом виде (пункт 3.7 договора).

За использование транспортного средства клиент уплачивает арендодателю арендную плату 200000 рублей и обеспечительный платеж 250000 рублей (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1.8 Приложения № 1 к договору аренды, при обнаружении арендодателем в течение трех рабочих дней с даты возврата транспортного средства скрытых повреждений, а равно повреждений транспортного средства, которые не могли быть обнаружены в момент возврата (например, из-за возврата транспортного средства грязным и др.), арендодатель направляет клиенту на адрес электронной почты, указанный в договоре, копию дополнительного акта осмотра транспортного средства с перечнем обнаруженных скрытых повреждений, а также обращается к дилеру для установления стоимости ущерба для последующего возмещения клиентом арендодателю понесенных убытков.

Пунктом 9.7 приложения № 1 установлено, что ответчик несет риск повреждения транспортного средства с момента начала аренды до момента его окончания.

К неисправностям, являющимся следствием ненормальной эксплуатации транспортного средства, относится механическое повреждение элементов кузова, остекленения, световых приборов (пункт 9.26.2 Приложения № 1 к договору аренды).

В соответствии с пунктом 2.2.2 приложения № 2 к договору аренды при обнаружении арендодателем после мойки повреждений транспортного средства, а равно повреждений транспортного средства, которые не могли быть обнаружены в момент возврата транспортного средства из-за возврата транспортного средства грязным, арендодатель немедленно информирует об этом клиента и обращается в сервисный центр официального дилера за оценкой ущерба автомобиля, по итогам сообщает клиенту о результате данной оценки с приложением предварительного заказ-наряда (калькуляция) по номеру телефона и/или адресу электронной почты, указанным в договоре.

При отсутствии со стороны клиента поступивших возражений по результатам оценки и стоимости предварительного заказ-наряда (калькуляция) в течение 1 (одних) суток с момента информирования клиента, арендодатель обращается в сервисный центр для последующего ремонта автомобиля (пункт 2.2.3 Приложения № 2 к договору).

При наличии возражений по результатам оценки и стоимости предварительного заказ-наряда (калькуляция) в течение 1 (одних) суток с момента информирования клиент может в течение последующих 1 (одних) суток приехать на место нахождения автомобиля для его самостоятельного осмотра или осмотра представителем клиента (пункт 2.2.4 Приложения № 2 к договору).

После окончания ремонта автомобиля арендодатель имеет право потребовать с клиента возмещения 100% от стоимости данного ремонта автомобиля, согласно окончательному заказ-наряду станции технического обслуживания и выставленному сервисным центром счету (пункт 2.2.5 приложения № 2 к договору).

С приложениями к договору аренды ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

11 сентября 2021 года во исполнение условий договора аренды транспортного средства № 3664 от 11 сентября 2021 года ФИО1 произведена оплата арендной платы в размере 200000 рублей, а также внесен обеспечительный платеж в размере 250000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 222 и № 221 от 11 сентября 2021 года.

11 сентября 2021 года в 19 часов 30 минут между арендодателем ООО «Точные технологии» и ФИО1 подписан акт приема-передачи транспортного средства к указанному договору аренды, из которого следует, что автомобиль передан в чистом виде с общим пробегом 24846 километра, с документами и оборудованием, транспортное средство повреждений не имеет, с фотофиксацией арендатор согласен, что подтверждается подписью ФИО1

Из акта осмотра транспортного средства следует, что 12 сентября 2021 года в 21 час 30 минут при приеме автомобиля установлено, что он передан ответчиком в грязном виде (кузов и салон) с общим пробегом 25244 километров, с недостатком топлива. Указано, что транспортное средство имеет повреждения пленки капота, повреждения пленки крыши, вмятина на крыше, поцарапана передняя панель салона, зафиксировано превышение допустимого скоростного режима, что подтверждается системой мониторинга.

13 сентября 2021 года ФИО1 по номеру, указанному при заключении договора, направлено смс-сообщение о приглашении на дополнительный осмотр транспортного средства 14 сентября 2021 года в 13 часов 00 минут с дальнейшим переносом на 14 сентября 2021 года в 14 часов 00 минут.

14 сентября 2021 года составлен дополнительный акт осмотра автомобиля, в котором зафиксированы имеющиеся на капоте и крыше транспортного средства повреждения. Ответчик от участия в дополнительном осмотре уклонился, своего представителя не направил, о переносе даты осмотра не просил. Повреждения транспортного средства зафиксированы с помощью фотофиксации.

Стоимость осмотра транспортного средства на станции официального дилера составила 19322 рубля 88 копеек, что подтверждается счетом № ЕН-0001665 от 14 сентября 2021 года. Стоимость осмотра оплачена ООО «Точные технологии» в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 14 сентября 2021 года.

Согласно заказ–наряду стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, запасных частей и расходных материалов составляет в общей сумме 1722322 рубля 88 копеек, что также подтверждается счетом №ЕН -0001665/1 от 14 сентября 2021 года.

Согласно предварительному заказу – наряду ЕН – 0001665 от 14 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FERRARI F12 Berlinetta, государственный регистрационный номер .... RUS составила 1722322 рубля 88 копеек, из них 844600 рублей - стоимость восстановительных работ по замене приборной панели.

18 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложенными документами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость доставки, несение расходов по мойке, оплате осмотра и определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также с требованием предусмотренных договором штрафных санкций.

09 июня 2022 года истец произвел ремонтные работы по приборной панели, стоимость которых составила 844600 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13 июня 2022 года, актом выполненных работ № К-60 от 09 июня 2022 года.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2022 года по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Из заключения судебной экспертизы № 22-137-Р-2-887/2022-АНО от 25 ноября 2022 года следует, что образование зафиксированных повреждений панели крыши и пленки капота транспортного средства FERRARI F12 Berlinetta, государственный регистрационный номер ...., не противоречат рассматриваемым обстоятельствам и могли быть образованы в результате события, зафиксированного на видеозаписи. Образование зафиксированных повреждений верхней накладки панели приборов транспортного средства FERRARI F12 Berlinetta исключается при событиях, зафиксированных на имеющихся в материалах гражданского дела видеозаписях.

Из заключения эксперта № 22-137-Р-2-887/2022-АНО-1 от 11 января 2023 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем FERRARI F12 Berlinetta, государственный регистрационный номер ...., до его первоначального состояния в момент передачи транспортного средства ответчику согласно имеющимся в материалах дела фотоснимков поврежденных элементов составляет 143600 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан при правильной оценке обстоятельств по делу.

Оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, обладает необходимыми специальными знаниями.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе с заключением судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку доказательства. Все доказательства были представлены суду до назначения судебной экспертизы и предоставлены в распоряжение эксперта.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством причиненных истцу убытков, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что эксперт представил дополнительные пояснения относительно проведенной экспертизы с учетом доводов апелляционной жалобы, в которых подтвердил обоснованность выводов, изложенных заключении, в том числе относительно возможности ремонта поврежденных элементов транспортного средства.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств недостоверности имеющегося в дела заключения эксперта, которым руководствовался суд первой инстанции.

С учетом изложенного, оценивая заключение судебной экспертизы, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о недостоверности выводов судебной экспертизы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах. Оснований для иной правовой оценки обстоятельств заявленного происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку они направлены на переоценку доказательств, с оценкой которых, должным образом произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Точные технологии» к ФИО1 о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точные технологии» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи