Судья: Крючков С.И. дело №33-30646/2023

УИД №50RS0044-01-2021-007129-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Серпуховского городского суда Московской области от 26 июля 2023 года по делу №2-532/2022 о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установил:

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ФИО1, понесенных ею в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании сделки недействительной.

Заявитель ФИО2, её представитель ФИО3 в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; письменных ходатайств и дополнительных объяснений не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, размер которых в качестве представительских расходов, предъявленных ко взысканию, явно завышен и должен быть определен в сумме, не превышающей 3000 рублей. Кроме того, в настоящее время им направлена кассационная жалоба в Верховный Суд РФ.

Представители заинтересованных лиц Администрации городского округа Серпухов Московской области, Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, заинтересованное лицо ФИО4 в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу заявленных требований не представлено.

Определением Серпуховского городского суда Московской области заявление ФИО2 удовлетворено частично.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на свое обращение с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, относящиеся к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в Серпуховском городском суде ФИО2 были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО3, так как заявитель не обладает юридическими познаниями. Решением Серпуховского городского суда от 13 мая 2022 года исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. За участие в суде первой инстанции заявителем было оплачено 30000 рублей – в качестве оплаты услуг представителя. Согласно заявления, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 вышеназванную сумму в качестве понесенных судебных расходов.

Из имеющихся в деле копий договора об оказании юридической помощи, расписки, протоколов судебных заседаний, судебных постановлений усматривается, что понесённые заявителем расходы по оплате услуг представителя ФИО3, участвовавшей в трех судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, составили 30 000 рублей; решением Серпуховского городского суда Московской области от 13 мая 2022 года исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения; апелляционным определением Московского областного суда от 26 октября 2022 года данное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения; определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года решение Серпуховского городского суда от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 октября 2022 года были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения; заявителем посредством почтовой связи направлена кассационная жалоба в Верховный Суд РФ. В ходе рассмотрения спора вопрос о судебных расходах судом не разрешался.

Таким образом, удовлетворяя требования заявителя в части, суд с учетом требований статьи 100 ГПК РФ взыскал в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей. Данный вывод суда является законным и обоснованным.

В силу части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно смыслу приведенной нормы процессуального закона, расходы должны быть действительными, реальными, подтверждаться материалами дела документально, быть необходимыми, и они должны быть разумными в количественном отношении.

Кроме выполненных представителем вышеназванных услуг суд учел степень сложности дела, а также основывался на принципах разумности и справедливости.

В связи с этим, судья Московского областного суда полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя изменению не подлежит.

Довод частной жалобы о неверном применении положений ст. 103.1 ГПК РФ, поскольку последний судебный акт не вступил в законную силу, так как истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, является необоснованным и подлежат отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку решение вступило в законную силу 26 октября 2022 года, а положения ст. 103.1 ГПК РФ, регулируют срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 26 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: