УИД-78MS0196-01-2022-001912-43

Дело № 11-194/2023 Мировой судья

Судебного участка № 196

Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Герасимовой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 196 Санкт-Петербурга от 29.11.2022 г. по гражданскому делу № 2-1338/2022-196 по иску ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что является управляющей компанией в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>. Собственником квартиры <адрес> в указанном доме является ФИО1 В данном жилом помещении также зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с апреля 2021 г. по сентябрь 2021 г. образовалась задолженность в размере 37 446 рублей 09 копеек. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. На основании возражений ответчиков судебный приказ был отменен. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2021 г. по сентябрь 2021 г. в размере 37 446 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 323 рубля 38 копеек.

Решение мирового судьи судебного участка № 196 Санкт-Петербурга от 29.11.2022 г. исковые требования были удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 37 446 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 323 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не были доказаны и установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; указывает, что истцом не были представлены доводы и доказательства того, каким образом был произведен расчет задолженности с учетом показаний и фактической оплаты за конкретные периоды; в договоре управления отсутствуют существенные условия – указание на то, сколько стоят услуги управляющей организации; так судом не учтено, что был сделан перерасчет по коммунальным услугам, не учтены акты с показаниями счетчиков. В связи с изложенным, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, а также прекратить производство по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец: представитель ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, представила дополнения к апелляционной жалобе; представитель ответчика в судебное заседание явилась, настаивала на прекращении производства по делу.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в сети Интернет (www.frn.spb.sudrf.ru).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика и ее представителя, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений статьи 39 ЖК РФ во взаимосвязи с правилами статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что с 22.10.2013 г. ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства также ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 30 том № 1).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу <адрес> от 17.03.2019 г. выбран способ управления данным многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» (ИНН <***>) (т. 1, л.д. 10-13).

«Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» на основании выданной лицензирующим органом лицензии № 78-000031 от 03.04.2015 года, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (ИНН <***>) (т. 1, л.д. 132).

Решением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 03.06.2019 г. внесены изменения в реестр лицензий по адресу: <адрес>.; включены сведения о многоквартирном доме в раздел реестра лицензий, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» (ИНН <***>) в части изменения оснований управления по указанному многоквартирному дому, информация о котором с 03.04.2015 г. внесена в реестр приказом инспекции от 03.04.2019 г. (т. 1, л.д. 131).

Платежи за предоставленные коммунальные услуги по спорному жилому помещению ответчики не оплачивают, в связи с чем за период с апреля 2021 г. по сентябрь 2021 г. образовалась задолженность в размере 37 446 рублей 09 копеек, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» является управляющей организацией в данном многоквартирном доме, учел отсутствие доказательств о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исключительно с собственника спорного жилого помещения ФИО1, отказав в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности деятельности ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» в качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку указанное выше решение общего собрания от 17.03.2019 г. о выборе способа управления данным многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» является действительным; доказательств тому, что решение общего собрания от 17.03.2019 г. признано незаконным, не представлено.

Само по себе принятие общим собранием собственников помещений МКД решения 17.03.2019 г., с которыми не согласна ответчик ФИО1, не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов.

Ссылки на фальсификацию данного доказательства судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку надлежащим образом не подтверждены.

Отсутствие договора между ответчиком ФИО1, собственником жилого помещения и ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района», как управляющей компанией, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не может явиться основанием для отмены правильно постановленного судебного акта и освобождения ответчика от обязанности оплачивать жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, поскольку наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом (пункты 12, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»). Кроме того, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Апелляционная инстанции также полагает необоснованными доводы жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по содержанию и управлению многоквартирным домом, поскольку материалы дела содержат письменные доказательства, свидетельствующие о том, что являясь управляющей компанией данного многоквартирного дома ООО "Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района" заключило и исполняло договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, а именно:

-договор № 11-61680-ЖК на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 13.08.2007 г. (т. 1 л.д. 62) и дополнительное соглашение № 37 к договору № 11-61680/00-ЖК от 22.08.2007 г. (т. 1, л.д.66.ю 68);

-договор теплоснабжения № 8360 от 01.04.2008 г. (т. 1, л.д. 69) и дополнительное соглашение к нему (л.д.74 т.1)

-договор № 34075 на вывоз твердых коммунальных отходов от 09.08.2016 г. (т. 1 л.д.78);

-дополнительное соглашение к договору от 09.08.2016 г. (т. 1 л.д. 81);

-договор № 1.Вд.00657 на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (т.1 л.д.89) и дополнительное соглашение к нему (л.д.88 т.1),

-договор № 05СС-19 на санитарное содержание многоквартирных домов (т.1, л.д. 91) и дополнительное соглашение к нему (л.д.98 т.1)

Расчет задолженности, представленный истцом, был предметом проверки суда первой инстанции и принят в качестве доказательства по делу; контр-расчет ответчиками не представлен.

Довод ответчика ФИО1 о том, что строение 2, в котором она проживает, не указано в лицензии истца на право осуществления предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно сведениям, предоставленным СПб ГУ «Жилищное агентство <адрес>» (справка о регистрации Ф-9), ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.30 т.1).

Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствии ответчика, в связи с чем она не могла представить доказательства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется; ответчик была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, которое окончилось рассмотрением дела по существу, и была вправе ходатайствовать об отложении дела при наличии уважительных причин, либо направить в суд своего представителя при невозможности личной явки в судебное заседание.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам не является основанием для отмены решения суда, так как в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд первой инстанции самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении; в нем приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований к иной оценке представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств неоказания спорных услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ, вопреки доводам жалобы, не представлено.

Наличие в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга других гражданских дел, стороной которых является ФИО1, не имеет существенного значения для рассмотрения данного дела.

Суждение ответчика о том, что период взыскания, заявленный истцом по данному делу, уже был предметом рассмотрения по другим делам, апелляционной инстанцией оценивается как не состоятельное, поскольку доказательств этому не представлено.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик ФИО1 оплату жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период не осуществляла, с другими ресурсоснабжающими организациями договоры на обслуживание своего жилого помещения не заключала, что ею не оспаривалось и было подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по данному делу по тем основаниям, что ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» спонсируется недружественным для Российской Федерации государством, без указания иных предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований, оценке суда апелляционной инстанции не подлежит.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 196 Санкт-Петербурга от 29.11.2022 г. по гражданскому делу № 2-1338/2022-196 по иску ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна:

Судья: М.А. Мотова

Апелляционное определение в окончательной форме принято 03.10.2023 г.