Решение по делу № 2-3314/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-3314/2023

УИД 26RS0029-01-2023-005029-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре Азизовой Е.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 адвоката ФИО3 по ордеру,

представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения культуры Ставропольского края «Ставропольский государственный театр оперетты» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры Ставропольского края «Ставропольский государственный театр оперетты» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что он служит в ГБУК СК «Ставропольский государственный театр оперетты» артистом-вокалистом, ведущим мастером сцены с 02.05.2007 года по настоящее время. Приказом №119-и от 10.05.2023 года к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка в общежитии театра. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось решение комиссии театра от 10.05.2023 года. С данным взысканием истец категорически не согласен. Поводом к изданию приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности явилась докладная помощника режиссера по труппе ФИО5, в которой она указывает на непредоставление истцом концертных музыкальных номеров, игнорирование оповещения посредством социальных сетей, вызывающем и неуважительном поведении. В действительности, надлежащим образом истца не информировали о необходимости предоставить концертные номера, нарушили порядок наложения дисциплинарного наказания, работодатель не затребовал объяснений, не ознакомил с актом об отказе от дачи объяснений. Истец просит суд отменить приказ директора ГБУК СК «Ставропольский государственный театр оперетты» о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора от 10.05.2023 года №119-и, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, а также возместить судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, суду также пояснил, что задолго до сообщения ФИО5 в социальной сети ВотсАпп, которое стало предметом спора, вышел из группы этой социальной сети, сообщения не получает, в вопросах организации концертов руководствуется объявлениями и расписанием, которые вывешиваются в театре на специальной доске объявлений. 2 и 4 мая 2023 года были проведены концерты для участников СВО в госпитале, где он принимал участие, выступал согласно утвержденного в установленном виде расписания, выступал в тех программах, которые внесены были режиссером, никаких срывов концерта по вине ФИО1 не было. Руководством театра фактически организована его травля, привлекают истца к ответственности по надуманным основаниям, что стало сказываться на здоровье, поэтому просит компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей. Истец просит суд удовлетворить иск в полном объеме

Полномочный представитель ответчика ГБУК СК «Ставропольский государственный театр оперетты» в судебном заседании пояснил следующее. Действительно, 10.05.2023 года приказом №119-и от 10.05.2023 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка в общежитии театра. Приказом №235-к от 31.08.2023 года из оспариваемого приказа №119-и от 10.05.2023 года исключена часть, которая касается привлечения его к ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка общежития». Ответчик настаивал на законности вынесенного приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, так как им не было выполнено требование помощника режиссера ФИО5 о предоставлении информации о том, какие именно номера будет исполнять ФИО1 на концертах перед участниками СВО в госпитале, направленное посредством опубликования сообщения в группе в социальной сети ВотсАпп. Эти сообщения ФИО1 проигнорировал, распоряжение помощника режиссера не выполнил, что и стало причиной привлечения его к дисциплинарной ответственности. Объяснения давать он в ходе телефонного разговора отказался. Требования ФИО1 ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в их удовлетворении просит отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель Министерства культуры Ставропольского края, представившие отзыв на исковое заявление, в котором просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что она работает в должности помощника режиссера по труппе ГБУК СК «Ставропольский государственный театр оперетты». 24.04.2023 года она в социальной сети ВотсАпп в группе, в состав которой входят артисты ГБУК СК «Ставропольский государственный театр оперетты» опубликовала сообщениес просьбой к артистам предоставить по три номера, которые они будут исполнять на концерте 2 и 4 мая в госпитале перед участниками СВО. 26.04.2023 года она еще раз напомнила, что ждет от артистов номера. ФИО1АА. эти сообщения проигнорировал, не сообщил, какие номера будет исполнять. Она также звонила ему на телефон неоднократно, но он так и не сообщил необходимую для формирования расписания информацию. Тогда в расписание внесли те номера с его участием, которые посчитали нужным. На концерте ФИО1 выступал с теми номерами, которые поставил режиссер. Срыва концерта не было. В конце мая свидетель поняла, что ФИО1 нет в группе артистов театра в ВотсАпп. Она также не просматривала данные о просмотренных сообщениях, ввиду чего не знала, просматривал ФИО1 их или нет. Список номеров к исполнению также вывешивается на доске объявлений в театре. Артист обязан исполнить 3 номера. В итоге поставили ФИО1 те номера, которые он и исполнил.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она работает в должности режиссера ГБУК СК «Ставропольский государственный театр оперетты». В театре имеется доска объявлений для внутреннего пользования, где вывешивается программа выступлений артистов. Обычно помощник режиссера просит артистов самих представить информацию о том, какие именно номера он будет исполнять, затем они включаются режиссером в программу. ФИО1 требования помощника режиссера проигнорировал, не сказал, какие именно номера будет исполнять и она поставила в программу те его номера, которые посчитала нужным. Однако такое его поведение затрудняет процесс подготовки к концерту. Концерт прошел с участием ФИО1, срывов не было.

Свидетель ФИО7 пояснила в судебном заседании, что в мае 2023 года она исполняла обязанности начальника отдела кадров ГБУК СК «Ставропольский государственный театр оперетты». Получив указание руководства отобрать объяснение у ФИО1, она позвонила ему в 10.00 04.05.2023 года и попросила подойти в отдел кадров для дачи письменных объяснений. Однако от дачи объяснений он отказался, в связи с чем мною была написана докладная записка на имя руководителя учреждения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО1, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы и мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом.

В судебном заседании достоверно установлено, что 02.05.2007 года ГУК СК «Ставропольский государственный краевой театр оперетты» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которого ФИО1 принят на должность артиста- вокалиста (солиста) сроком до 31.12.2007 года. Дополнительнымисоглашениями от 28.12.2007 года, 30.12.2010 года, 09.01.2019 года, 09.01.2020 года, 01.07.2022 года, срок трудового договора неоднократно продлялся. Факт трудовых отношений ФИО1 в качестве артиста-вокалиста (солиста) подтверждается истцом, ответчиком, материалами гражданского дела, никем не оспаривается.

Согласно докладной записки помощника режиссера ФИО5 от 29.04.2023 года ФИО1 проигнорировал ее требование представить информацию о номерах, которые артист намерен исполнить на концертах 02 и 04 мая 2023 года. На сообщения в социальной сети ФИО1 не реагирует, не отвечает, чем затрудняет подготовительный процесс к концерту.

Руководителем организации эта докладная записка передана в отдел кадров с резолюцией взять объяснительную. Согласно докладной записки исполняющей обязанности начальника отдела кадров ФИО7 от 04.05.2023 года она позвонила по телефону ФИО1 и попросила дать объяснения, но он отказался и не явился для дачи письменных объяснений. Суду также представлены докладные записки ФИО8, ФИО9, ФИО10, согласно которым ФИО1 распивал спиртные напитки на территории общежития театра.

КомиссиейГБУК СК «Ставропольский государственный театр оперетты» от 10.05.2023 года принято решение о применении к ФИО1 за указанные выше нарушения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно приказа директора ГБУК СК «Ставропольский государственный театр оперетты» №119-и от 10.05.2023 года за нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка в общежитии театра, нахождение в нетрезвом виде 6 и 7 мая 2023 года, а также Закона Ставропольского края от 28.12.2010 года №117-кз «О некоторых мерах по обеспечению тишины, покоя граждан и общественного порядка» артистом-вокалистом (солистом) ведущим мастером сцены ФИО1 ему объявлен выговор на основании решения комиссии ГБУК СК «Ставропольский государственный театр оперетты» от 10.05.2023 года. Приказом №235-к от 31.08.2023 года из оспариваемого приказа №119-и от 10.05.2023 года исключена часть, которая касается привлечения его к ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка общежития». Таким образом, оставив в оспариваемом приказе только нарушение трудовой дисциплины со стороны ФИО1

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли ФИО1 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве дисциплинарного проступка истцу вменяется игнорирование требований помощника режиссера о предоставлении номеров для включения их в программу концерта. С такой позицией суд не может согласиться по следующим основаниям.

В судебном заседании представителем ответчика представлены скриншоты сообщений, направленных артистам театра посредством опубликования сообщения в социальной сети. Однако из данных скриншотов не следует, что ФИО1 является членом профессиональной группы артистов в социальной сети, не представлено доказательств того, что он просматривал эти сообщения, отвечал на них. Более того, в судебном заседании истец пояснил, что он давно не состоит в этой группе, а все сообщения о планируемых концертах, подготовке номеров, смотрит на доске объявлений в театре, где они в обязательном порядке вывешиваются.

Суду работодателем не представлен внутренний акт, которым был бы регламентирован порядок доведения сведений (сообщений) до артистов, в том числе посредством опубликования сообщений в социальной сети. При этом не представлены суду иные доказательства, которые с достоверностью бы доказали то, что ФИО1 было достоверно известно об обязанности подготовить три номера для выступления на концертах 02 и 04 мая 2023 года. Письма или телеграммы по адресу его проживания не отправлялись, телефонограммы не оформлялись, по адресу электронной почты также письма не направлялись. При этом судом установлено, что номера для исполнения были включены режиссером по своему усмотрению, ФИО1 исполнил их на концерте, то есть непредоставление им заранее номеров никак не сказалось на самом концерте. Срывов концерта или его выступлений не было, негативные последствия не наступили.

Свидетельскими показаниями режиссера ФИО6 подтверждено, что в театре имеется доска объявлений для внутреннего пользования, на которой вывешиваются программы концертов, иные объявления для работников театра. Номера для ФИО1 были включены ее по своему усмотрению, что не вызвало каких-либо возражений со стороны ФИО1, который их исполнил, то есть свои непосредственно трудовые обязанности артиста-вокалиста (солиста), предусмотренные трудовым договором, исполнил.

Суд также учитывает показания свидетеля ФИО5, пояснившей суду, что она может с достоверностью утверждать, что ФИО1 читал ее сообщения, так как данные о просмотре сообщения в социальной сети она не просматривала, полагая, что все артисты пользуются этой группой в социальной сети. При этом, позже ей стало известно о том, что в группе артистов он просто отсутствует.

Согласно табеля учета рабочего времени ФИО1 прогулы не осуществлял, являлся на рабочее место, следовательно, у работодателя была возможность довести до ФИО1 надлежащим образом необходимую информацию.

Обязанности работника – артиста-вокалиста регламентированы п.1.1 трудового договора №197 от 02.05.2007 года (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №197-07/1-19 от 09.01.2019 года), согласно которого артист-вокалист/солист/ведущий мастер сцены готовит под руководством дирижера и режиссера поручаемые ему партии и роли в новых постановках или в порядке ввода в спектакли текущего репертуара, а в случае производственной необходимости – в порядке срочного ввода; исполняет в спектаклях, концертах, других представлениях театра партии (роли) на стационаре, гастролях, и выездах. Обладая необходимыми вокальными, музыкальными, сценическими данными, актерским мастерством, создает убедительные вокально-сценические образы. Является на репетиции творчески подготовленным. Занимается с репетитором и концертмейстером, совершенствуя вокальное и актерское мастерство, самостоятельно занимается тренажем.

Таким образом, требование самостоятельно определить и довести до сведения помощника режиссера номера для включения в концертную программу, в обязанности артиста-вокалиста не входят. А требование исполнить произведение, включенное режиссером в программу, ФИО1 выполнено и претензий к нему в этой части у работодателя нет.

Таким образом, факт игнорирования ФИО1 требований помощника режиссера о предоставлении номеров для исполнения, в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Суд также пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела внесены изменения в оспариваемый приказ, исключив нарушение распорядка в общежитии театра, появление в нетрезвом виде в общежитии, однако дисциплинарное взыскание оставил прежним. Полномочный представитель ответчика в судебном заседании согласился с тем, что с учетом изменений, внесенных в приказ, выговор в качестве дисциплинарного взыскания является несоразмерной мерой наказания, однако никаких изменений в части наказания в приказ внесены не были.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Ответчик настаивает на том, что исполняющая обязанности начальника отдела кадров ФИО7 звонила на телефон ФИО1, однако он для дачи объяснений не явился. Суду не представлено достоверных доказательств тому, что ФИО1 действительно предлагали дать письменные объяснения, знакомили его с результатами решения комиссии от 10.05.2023 года. В его адрес почтовая или электронная корреспонденция не направлялась. При этом ФИО1 зарегистрирован и проживает в общежитии театра, он является в театр для исполнения трудовых обязанностей. То есть у работодателя были все возможности надлежащим образом затребовать письменные объяснения и/или оформить надлежащим образом отказ от дачи объяснений. Работодателем не составлялся акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений. Эти же обстоятельства подтвердила опрошенная в качестве свидетеля ФИО7, а также представитель ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о признании незаконным и отмене приказа директора Государственного бюджетного учреждения культуры Ставропольского края «Ставропольский государственный театр оперетты» о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора от 10.05.2023г. №119-и.

Истцом также заявлено о взыскании с работодателя в его пользу компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (ОпределениеКонституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 538-О-О).

В обоснование заявленного требования истец поясняет, что неправомерное привлечение его к дисциплинарной ответственности повлекло ухудшение его здоровья, его эмоциональное состояние ухудшилось, что может сказаться и на профессиональных навыках (наличии голоса). В подтверждение доводов об ухудшении состояния здоровья суду представлены листы нетрудоспособности с 10.06.2023 по 23.06.2023, с 05.09.2023 по 11.09.2023. Истец также полагает, что подорван его авторитет в профессиональной сфере среди коллег, его привлечение к ответственности широко обсуждается коллегами, создает некомфортную для исполнения трудовых обязанностей обстановку. При этом творческим профессиям присуща особая эмоциональность, что мешает настраиваться на плодотворное творчество.

Ответчиком о снижении размера компенсации морального вреда не заявлено.

При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает тот факт, что работодатель своими действиями по внесению изменений в оспариваемый приказ, фактически признал его незаконность, при этом наказание не изменил, оставив его в виде выговора, несоразмерность наказания признал представитель работодателя в судебном заседании. Также судом учитывается, что в короткий промежуток времени ФИО1 дважды находился на лечении, что подтверждается больничными листами, представленными суду. Неправомерное привлечение к дисциплинарной ответственности сказалось на его взаимоотношениях с коллективом, руководством, режиссером и другими работниками ответчика, на его эмоциональном состоянии. Истец пояснил, что фактически ведется травля его со стороны руководства работодателя, к нему повышенное внимание, работодатель ищет повод еще раз привлечь к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает справедливым взыскать с работодателя в пользу работника компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 35 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебный расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату труда представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно представленных письменных доказательств сумма вознаграждения представителя по соглашению № 521 за составление искового заявления 5000 рублей, и соглашения №600 на сумму 30 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции.

Фактическая оплата истцом труда адвоката подтверждается квитанциями №192 от 03.07.2023 года, №215 от 25.07.2023 года, №218 от 28.07.2023 года.

Судом установлено, что представителем истца составлялось исковое заявление, иск подготовлен к рассмотрению в суде, участвовал в судебных заседаниях 25.07.2023, 05.09.2023, 26.09.2023, 28.09.2023 года.

С учетом вышесказанного суд счел разумными и соразмерными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №) к Государственному бюджетному учреждению культуры Ставропольского края «Ставропольский государственный театр оперетты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Признать приказ директора Государственного бюджетного учреждения культуры Ставропольского края «Ставропольский государственный театр оперетты» о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора от 10.05.2023г. №119-и незаконным.

Отменить приказ директора Государственного бюджетного учреждения культуры Ставропольского края «Ставропольский государственный театр оперетты» о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора от 10.05.2023г. №119-и.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры Ставропольского края «Ставропольский государственный театр оперетты» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры Ставропольского края «Ставропольский государственный театр оперетты» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд в размере 35000 рублей за составление искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.

Судья С.М. Суворова