К О П И Я
86MS0047-01-2022-002335-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года город Нижневартовск
Апелляционная инстанция Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Пименовой О.В.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры, от 14 июня 2023 года о возврате обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» частной жалобы на определение от 27 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору.
16 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному между должником и ПАО «Банк Уралсиб», за период с <дата> по <дата> в размере 328 433,44 руб., государственной пошлины в размере 3 242,17 руб.
<дата> от ФИО поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.
27 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры, судебный приказ № от <дата> отменен. Взыскателю разъяснено, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Не согласившись с определением мирового судьи от 27 апреля 2023 года, ООО «ТРАСТ» представило частную жалобу, которая определением мирового судьи судебного участка №11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры, от 14 июня 2023 года возвращена ООО «ТРАСТ», поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.
ООО «ТРАСТ» с вышеназванным определением мирового судьи от 14 июня 2023 года не согласилось, обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 14 июня 2023 года, мотивируя жалобу необоснованным возвратом частной жалобы, тем самым лишив ООО «ТРАСТ» процессуальной возможности на защиту своих нарушенных прав.
Согласно ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.
Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 ГПК РФ.
Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.
Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.
Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).
Вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ, разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа.
Мировым судьей при рассмотрении возражений ФИО об отмене судебного приказа установлено, что судебный приказ №, направленный в адрес должника посредством почтовой связи, адресатом получен не был, в связи с чем мировой судья посчитал возможным восстановить ФИО процессуальный срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, и судебный приказ № от <дата> был отменен.
Доводы ООО «ТРАСТ» о лишении процессуальной возможности на защиту своих нарушенных прав суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку при рассмотрении частной жалобы они своего подтверждения не нашли.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.
Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года №1035-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку в случае отмены судебного приказа статья 129 ГПК РФ предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.
Учитывая, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, вывод мирового судьи судебного участка №11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры, о возврате ООО «ТРАСТ» частной жалобы на определение от 27 апреля 2023 года об отмене судебного приказа – является верным.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного мировым судьей определения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры, от 14 июня 2023 года о возврате обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» частной жалобы на определение от 27 апреля 2023 года об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Судья подпись О.В. Пименова
Копия верна:
Судья О.В. Пименова
<данные изъяты>