Решение по делу № 2-4927/2022 от 05.07.2023

Дело № – 623/2023

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Жданова С.К.,

при секретаре Несовой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда (третьи лица - Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору "Ростехнадзор"), для дачи заключения по делу – прокурор <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, указал, что приказом руководителя Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока от ДД.ММ.ГГГГ № - к, и № – лс к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия, прекращено действие и расторгнут контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы, истец освобожден от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы старшего государственного инспектора Хабаровского отдела надзора за радиационной безопасностью Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока.

Основанием для привлечения истца к ответственности и увольнения со службы явился факт не предоставления истцом в установленный срок – а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений, содержащихся в справке о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на своего несовершеннолетнего ребенка за отчетный период 2021 года.

Вместе с тем истец полагает, что оспариваемые приказы изданы неправомерно, нарушают его права, поскольку у него имелась уважительная причина, в связи с наличием которой он не имел возможности подать соответствующие сведения установленный срок.

Так в период с декабря 2021 года истец готовился к проведению планового хирургического лечения, а в период с 27 января по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, о чем имеются соответствующие листки нетрудоспособности.

По выздоровлении и прибытии на работу ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день им были соответствующие сведения подготовлены и направлены в адрес работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ по причине длительного восстановительного лечения после перенесённой ДД.ММ.ГГГГ хирургической операции, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности за период а также справкой по форме СЗВ-СТАЖ за 2022 год, выданной МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, не были учтены при решении вопроса о привлечении его к ответственности и увольнении.

По своему характеру перенесенная хирургическая операция и последующий реабилитационный период не позволяли ему осуществить действия по оформлению и подаче соответствующей справки о доходах.

Так, в указанный в листках нетрудоспособности период у него имелось головокружение, отсутствие возможности сосредоточиться на каком - либо объекте или предмете, невозможно было осуществлять работу за монитором компьютера с целью заполнения справки о доходах по установленной форме, изготовление справки о доходах в рукописной форме не предусмотрено, также он не имел возможности подготовить соответствующую справку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что имели место нерабочие (праздничные) дни, после которых он обнаружил отсутствие на своем рабочем компьютере специальной программы для оформления справок о доходах, на его просьбы об установлении такой программы ответственный за установку работник так программу и не установил до ДД.ММ.ГГГГ, такая программа была установлена только по выходу истца на работу после болезни ДД.ММ.ГГГГ, когда он и смог оформить справки о доходах. Не имел от также возможности оформить и подать соответствующие справки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине состояния здоровья, поскольку его обращение за лечением с ДД.ММ.ГГГГ было вызвано некорректно ранее проведенным лечением и состояние здоровья требовало повторного лечения, в указанный период он посещал медицинские учреждения с целью подготовки к плановой операции. Возможности обращения к иным лицам и организациям, оказывающим услуги по заполнению справок о доходах он также не имел, поскольку состояние здоровья ему также не позволяла изыскивать таких лиц и организаций, обращаться к ним за оказанием услуг, кроме того он не имел финансовой возможности оплатить такие услуги.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснили, что истцу было известно о наличии у него обязанности по предоставлению в адрес работодателя установленных законом сведений о доходах истца и членов его семьи. Данную обязанность истец мог исполнить в период с января по апрель 2022 года.. К началу периода, а именно в конце 2021 года в адрес всех сотрудников Хабаровского отдела, в том числе в адрес истца были направлены сведения о его доходах за 2021 год. За период до начала лечения у истца имелась возможность требуемые сведения. Период стационарного лечения у истца не значительный, в дальнейшем в феврале, марте и апреле истец также не был лишен возможности подать требуемые сведения. Являются недостоверными сведения о том, что у него не имелось возможности подать сведения в связи с состоянием здоровья, поскольку в период марта – апреля 2022 года истец неоднократно приходил на работу, в том числе подавал заявления, составлял письменные документы. Работодатель не обязан обеспечивать истца, как государственного служащего техническими средствами программного обеспечения для подачи требуемых сведений, но при этом такая возможность по месту работы у истца была, поскольку на персональном компьютере истца, а также на компьютерах его коллег в отделении в январе 2022 до начала лечения истца уже была установлена соответствующая версия программного обеспечения для подачи сведений о доходах.

Представитель прокурора <адрес> полагал иск необоснованным, подлежащим отклонению в полном объеме.

Заслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из обстоятельств дела, установленных судебным рассмотрением дела, следует, что

Межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока является территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, что следует из Положения, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.19 - 34).

Истец ФИО1 приказом руководителя Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока (руководитель МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора) от ДД.ММ.ГГГГ № – лс назначен на должность федеральной государственной гражданской службы - старшего государственного инспектора Хабаровского отдела надзора за радиационной безопасностью Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока, что следует из копии трудовой книжки истца (т. 1 л.д. 58 - 59), копии приказа (т. 1 л.д. 183).

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с должностным регламентом по должности (т. 1 л.д. 136 - 140).

На основании служебной записки отдела кадров, спецработы и правового обеспечения, приказом Руководитель МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора от 13.05. 2022 № – к в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими и соблюдения федеральными государственными гражданскими служащими требований к служебному поведению, утвержденных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение проверки соблюдения истцом, как старшим государственным инспектором Хабаровского отдела надзора за РБ МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнении обязанностей, предусмотренных ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами». С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, также истцу вручено соответствующее уведомление о начале проведении проверки (т. 1 л.д. 25, 26).

В ходе проверки от истца истребованы и истцом представлены письменные объяснения, которые были даны как по факту отсутствия на рабочем месте в служебное время ДД.ММ.ГГГГ, так и по вопросу предоставления сведений о доходах за 2021 год (т. 1 л.д. 11, 27, 29).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Руководителя МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора представлен доклад о результатах проведенной проверки с выводами о том, что истцом, как государственным гражданским служащим нарушены требования, установленные ст. 8, 8.1 ФЗ «О противодействии коррупции», а также ст. 20.20.1 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», проступок расценен как значительный, влекущий увольнение государственного служащего в соответствии со ст. 59.2 ФЗ «О противодействии коррупции». Руководителем принято решение о направлении материалов проверки и заключения на рассмотрение Комиссии по соблюдению требований к служебном поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора (т. 1 л.д. 30 - 32).

Положение о комиссии территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов утверждено приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.223 - 231).

Непосредственно ответчиком комиссия МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора создана приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к (т. 1 л.д. 232 - 233).

Истец был информирован о заседании комиссии, представил письменные и дал устные пояснения, что следует из указанного протокола заседания комиссии (т. 2 л.д. 46).

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) комиссия пришла к выводу, что истец несвоевременно исполнил обязанности, предусмотренные ст. 8, ст. 8.1 ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 20.21 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», что расценивается как значительный проступок, влекущий увольнение государственного гражданского служащего в соответствии со ст. 59.2 (увольнение в связи с утратой доверия) ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». (т. 1 л.д.33, т. 2 л.д. 45 - 51).

Приказом руководителя Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока от ДД.ММ.ГГГГ № – к к истцу применено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия (т. 1 л.д. 18,34).

Приказом руководителя Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока от ДД.ММ.ГГГГ №- лс прекращено действие и с истцом расторгнут контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы, истец освобожден от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы старшего государственного инспектора Хабаровского отдела надзора за радиационной безопасностью Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока (т. 1 л.д. 19, 35).

С данными приказами, оспариваемыми истцом, истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ – на следующий день после издания приказов (т.1 л.д. 18,19, 35 об.).

Приходя к выводу о соответствии требованиям закона оспариваемых истцом приказов ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения иска в целом суд руководствуется следующими положениями законодательства.

Согласно положения ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Из положений ст.1 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации. Государственная гражданская служба Российской Федерации подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу (далее также - федеральная гражданская служба) и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации (далее также - гражданская служба субъектов Российской Федерации).

Согласно положений ст. 8 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации должности федеральной государственной гражданской службы учреждаются федеральным законом или указом Президента Российской Федерации, должности государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации - законами или иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Федерального закона в целях обеспечения исполнения полномочий государственного органа либо лица, замещающего государственную должность.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1574 утвержден Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы, в который входят соответствующие Перечни должностей.

Истец замещал должность, которая входит в указанный Перечень должностей федеральной государственной службы.

В соответствии со ст. 8 и 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 20 и 20.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», лица, замещающие должности государственной службы, включенные в Перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Также приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень должностей федеральной государственной гражданской службы центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 216 - 221).

В указанных перечня имеется должность которую замещал истец в соответствии с приказом руководителя МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока (Ростехнадзора) от ДД.ММ.ГГГГ № – лс по день увольнения с гражданской службы.

Суд приходит к выводу, что на истце, в силу приведенных положений нормативных актов и статуса федерального государственного гражданского служащего, лежала обязанность предоставить в адрес работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Из обстоятельств дела следует и нашло свое подтверждение судебным разбирательством, что в указанный период истцом возложенная законом обязанность исполнена не была.

Сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за 2021 год были направлены истцом в адрес работодателя по истечении установленного срока – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями почтовых квитанций с описью вложения (т.1 л.д. ).

Проверяя в ходе рассмотрения дела соблюдение работодателем – ответчиком по делу порядка приятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной гражданской службы, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 4, п. 13 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 настоящего Федерального закона); несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами Прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы оформляются правовым актом государственного органа.

Из положений п. 1.1 ч. ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, представления заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представления заведомо недостоверных сведений.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 16 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае: утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Согласно ч. 6.1. ст. 20 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из обстоятельств дела следует, что к истцу применено взыскание в виде увольнения с должности федеральной государственной гражданской службы за непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за 2021 год, что следует из приказа руководителя МТУ по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока от ДД.ММ.ГГГГ № – к.

Порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения установлен ст. 59.3 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений или в соответствии со статьей 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" уполномоченным подразделением Администрации Президента Российской Федерации, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия гражданского служащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого гражданского служащего.

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. В акте о применении к гражданскому служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается статья 59.1 или 59.2 настоящего Федерального закона. Копия акта о применении к гражданскому служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении к гражданскому служащему такого взыскания с указанием мотивов вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Аналогичные положения закреплены в пп. 1 п. 1 ст. 13.1 Федерального закона "О противодействии коррупции".

Суд приходит к выводу, что порядок применения к истцу взыскания в виде увольнения истца с должности федерального государственного гражданского служащего ответчиком был соблюден.

Как следует из установленных судебным рассмотрением обстоятельств дела взыскание в виде увольнения с должности федерального государственного служащего за совершение коррупционного правонарушения истцом в лице представителя нанимателя – руководителя МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока (Ростехнадзора) было применено на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений- и на основании рекомендации комиссии по урегулированию конфликтов интересов, поскольку доклад о результатах проверки направлялся в комиссию.

О проведении проверки истец был заблаговременно извещен, о чем имеется его подпись об ознакомлении с приказом о проведении проверки.

В ходе проверки от истца было истребовано и получено письменное объяснение, данное им сразу по нескольким фактам – по факту отсутствия на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ и по факту не предоставления сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за 2021 год (т. 1 л.д. 11, 114, 131).

Взыскание, предусмотренное ст. 59.2 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в отношении истца, с учетом истечения сроков исполнения обязанности ДД.ММ.ГГГГ применено приказом представителя нанимателя от ДД.ММ.ГГГГ – в пределах установленного шестимесячного срока.

Суд приходит к выводу, что примененное к истцу взыскание, предусмотренное ст. 59.2 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» соответствует характеру совершенного истцом, как федеральным государственным служащим, коррупционного правонарушения, его тяжести и обстоятельствам, при которых оно было совершено, учтено соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Как неоднократно указывал в Определениях Конституционный Суд Российской Федерации, одним из центральных направлений современной российской внутренней политики, ориентированной в том числе на повышение качества и эффективности государственного управления, является противодействие коррупции, которая в утвержденной Президентом Российской Федерации Концепции общественной безопасности в Российской Федерации названа одной из системных угроз общественной безопасности, существенно затрудняющей нормальное функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В порядке реализации данной задачи наряду с ратификацией Конвенции ООН против коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) был принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», устанавливающий, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В силу положений пункта 2 его статьи 1 противодействие коррупции как деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц, осуществляемая в пределах их полномочий, реализуется по нескольким направлениям: это, во-первых, профилактика коррупции, то есть предупреждение коррупции, в том числе выявление и последующее устранение причин коррупции, во-вторых, борьба с коррупцией, предполагающая выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование коррупционных правонарушений, и в-третьих - минимизация и (или) ликвидация последствий коррупционных правонарушений.

Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых, публично-правовых полномочий. Специфика государственной службы как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет правовой статус государственных служащих, исходя из особенностей которого, обусловленных характером выполняемой ими деятельности и предъявляемыми к ним квалификационными требованиями, законодатель вправе в рамках своей дискреции определять с помощью специального правового регулирования права и обязанности государственных служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной службой, а также предоставлять им соответствующие гарантии с учетом задач, принципов организации и функционирования того или иного вида государственной службы и, следовательно, требует в соответствующем правовом регулировании соблюдения баланса частных и публичных интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Из обстоятельств дела следует, что истец занимал должности государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ занимает должности федерльного государственного гражданского служащего непосредственно в МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока (Ростехнадзора), что следует из копии трудовой книжки истца (т. 1 л.д. 58 - 59).

Допущенное истцом нарушение служебного распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в служебное время ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, назначенного приказом руководителю МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока от ДД.ММ.ГГГГ №-к (т. 1 л.д. 146), судом для целей оценки характера предшествующего служебного поведения истца и результатов исполнения истцом своих должностных обязанностей не принимается, поскольку указанное нарушение имело место после периода, установленного для исполнения истцом обязанностей по предоставлению сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за 2021 год.

Вместе с тем в материалы дела представлены иные доказательства, из которых следует, что в период федеральной государственной гражданской службы в МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока (Ростехнадзора) истцом уже допускались нарушения требований законодательства о противодействии коррупции.

Так приказом руководителя МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока (Ростехнадзора) от ДД.ММ.ГГГГ №-к было назначено проведение проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении истца.(т. 1 л.д. 148).

По результатам проведения проверки установлено, что истцом в справке о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год предоставлены неполные и недостоверные сведения, о чем руководителю МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока представлен доклад, оформленный служебной запиской (т. 1 л.д. 150 - 152).

Вопрос о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных истцом в соответствующих справках за 2020 год являлся также предметом рассмотрения на заседании комиссии МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока по соблюдению требований к служебному поведению Государственных гражданских служащих и урегулирования конфликта интересов ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия нашла верными выводы, изложенные в докладе о результатах проведенной проверки, таким образом факт нарушения антикоррупционного законодательства и требований, предъявляемых к государственным служащим был установлен. Комиссия решила рекомендовать руководителю МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока не применять к истцу взыскание, указать истцу на недопустимость впредь ошибок при предоставлении сведений и предупредить истца о возможной ответственности данные проступки в соответствии со ст. 59.1 и 59.2 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», что в последующем нашло свое отражение в соответствующем приказе руководителя МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока от ДД.ММ.ГГГГ №-К. (т. 1 л.д. 127-130, 134-135, 148 - 155) О ходе и результатах указанной проверки истцу было известно, приказ по результатам проверки истцом не оспаривался.

Из отзыва об исполнении гражданским служащим, подлежащих аттестации, должностных обязанностей за аттестационный период следует, что истец в отчетном периоде допускал несоблюдение установленного в отделе служебного распорядка. В практической деятельности требует постоянного контроля, допускает элементы неисполнительности, личным планированием занимается на низком уровне. Полугодовая отчетность, в соответствии с Планом работы отдела на июнь 2019 года выполнена не была. По выполнению Плана работы отдела на март 2020 года, истцом вместо выполнения мероприятий плана была оформлена служебная записка в адрес руководителя с просьбой дать письменное разъяснение о том каким образом им должны одновременно исполняться мероприятия по проведению документарной проверки и составление отчета о профессиональной служебной деятельности за 3 квартал 2020 г. (т. 2 л.д. 10-12 ).

Указанный отзыв суд оценивает, как объективно характеризующий истца и его отношение к исполнению служебных обязанностей, как составленный до событий, послуживших основанием к увольнению истца.

Из представленной суду характеристики истца, подготовленной непосредственным руководителем истца отмечены такие личностные качества истца, как недисциплинированность, непунктуальность, неисполнительность. А именно на протяжении всего срока службы начальником отдела перед истцом ставились задачи в соответствии с должностным регламентом истца, вместо исполнения поставленных задач истец старался изыскать недостатки, неточности, изъяны в отданных ему распоряжениях, стараясь данные распоряжения не исполнять. Истец не освоил одну из составляющих своих должностных обязанностей - подготовку квартальных, полугодовых и годовых отчетных форм, допуская повторяющиеся ошибки, подготовку отчетов с нарушением установленных сроков. Также из характеристики следует отсутствие надлежащей дисциплины при дистанционной работе, сложность в общении, конфликтность, наличие неоднократных нарушений истцом порядка предоставления сведений о своих доходах, имуществе, обязательствах имущественного характера. (т. 1 л.д. 163 - 165).

Дынные в характеристике о том, что истец, выражая свое несогласие с распоряжениями непосредственного руководителя, обращался к руководителю территориального управления, а также в надзорные органы подтверждаются представленными суду обращениями истца, также представленными письменными документами подтверждаются факты реагирования непосредственным руководителем на ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 236 – 250, т. 2 л.д. 1 - 9).

Судом в ходе рассмотрения дела дана оценка обстоятельствам, при которых истцом было совершено коррупционное правонарушение. В ходе указанной оценки судом проверены доводы истца о том, что у него не имелось технической возможности подать сведения о доходах за 2021 год ввиду отсутствия компьютера и отсутствии на его рабочем компьютере соответствующей программы для формирования таких сведений. Кроме того истец указывал, что не мог исполнить свою обязанность государственного служащего по предоставлению сведений за 2021 год в связи с длительной нетрудоспособностью.

Проверяя указанные обстоятельства судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – находился стационарном лечении в остальной период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – амбулаторно, что следует из пояснений истца, представленной медицинской документации, результатов проведенной экспертизы.

Для целей подтверждения возможности или невозможности истцом в силу состояния здоровья осуществить оформление и подачу справок о доходах в период январь – апрель 2022 года судом по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы с постановкой эксперту вопросов о том имел ли возможность истец по состоянию здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно осуществить заполнение в какой – либо форме – электронной - с использованием компьютера или иного электронного устройства, письменной формы - в виде рукописного заполнения документа, и предоставить в адрес работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ справки о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на своего несовершеннолетнего ребенка за отчетный период 2021 года. Имел ли истец по состоянию здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возможность обратиться к иным лицам или организациям за оказанием услуг для оформления и последующего предоставления в адрес работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ справок о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на своего несовершеннолетнего ребенка за отчетный период 2021 года с поручением проведения экспертизы ООО «МЮЭКС».

Согласно представленному суду экспертному заключению ООО «МБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № М64-04/2023 эксперт пришел к выводу, что какие-либо сведения, указывающие на грубые расстройства со стороны здоровья истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в представленных медицинских документах отсутствуют, экспертом не усмотрено со стороны соматического (физического) здоровья истца причин для отсутствия возможности самостоятельного, либо при обращении к иным лицам, заполнения тех или иных видов документов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований сомневаться в представленном экспертном заключении, выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена и заключение составлено экспертом, имеющим высшее специальное образование по направлению деятельности и достаточный опыт работы по экспертной специальности. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения экспертизы эксперту были представлены материалы дела с представленными истцом медицинскими документами, а также истребованы судом из всех медицинских учреждений, заявленных истцом, медицинская документация истца, данная документация поступила в адрес суда и была представлена эксперту для исследования. Из заключения эксперта следует описание содержимого представленных медицинских документов, подробное изложение проведенного анализа и сопоставления медицинских документов, отображающих состояние здоровья истца, на поставленные судом вопросы экспертом даны ясные и полные ответы.

Заключение ООО «МБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № М64-04/2023 принимается судом в качестве доказательства по делу в полном объеме, данное доказательство опровергает утверждение истца об отсутствии у него в силу состояния здоровья произвести подготовку и направление требуемых сведений о доходах за 2021 год в период январь – апрель 2022 года.

Судом принимается также во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоспособен за данный период времени доказательств невозможности исполнения обязанностей государственного служащего по предоставлению сведений о доходах за 2021 год не имеется, суду не представлено.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3 судом установлено, что дынные свидетели были привлечены к работе комиссии МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора при рассмотрении докладной записки по результатам проведенной проверки по факту не предоставления истцом сведений о доходах за 2021 год. На заседании комиссии обсуждался вопрос об уважительности причин не предоставления истцом сведений о доходах, объективных причин не предоставления сведений установлено не было. В рамках комиссии, было выявлено также, что истец несколько раз отпрашивался у руководителя с работы в январе для прохождения медицинских анализов, знал о проведении плановой операции в феврале, однако мер для своевременной подачи сведений не предпринял. Учитывалось, что ранее истцу указывалось на необходимость строгого соблюдения требований законодательства о предоставлении сведений о доходах, истцом в течение периода работы допускались мелкие дисциплинарные проступки, о чем с истцом неоднократно составлялись соответствующие профилактические беседы, которые результата не приносили. По вопросу обеспечения работников программой «БК», соответствующей версии было принято во внимание, что как таковой нормативной обязанности у работодателя обеспечивать наличие такой программы на рабочем компьютере истца не имелось, вместе с тем такая программа был установлена и имелась в распоряжении ситца на рабочем компьютере уде в январе 202 года. Также комиссией было принято во внимание, что в период нетрудоспособности истец неоднократно приходил на работу, оформлял заявления и документы, в том числе пользовался рабочим компьютером для личных нужд – направлял документы для налогового вычета. Было учтено отношение самого истца к его поступку, так из представленных на рассмотрение комиссии, объяснений следовало, что истец не считает, что допустил нарушение требований закона. Было учтено, что заявление о причинах не предоставления требуемых документов со ссылкой на не предоставление истцу его несовершеннолетним сыном необходимых документов было подано истцом за три дня до окончания периоды предоставления сведений, при этом заявление было написано истцом собственноручно, однако каких- либо доказательств невозможности предоставления сыном документов для подачи сведений о доходах за 2021 год представлено не было, при этом истцом также не были представлены сведения в отношении самого себе, о своих доходах и обязательствах за 2021 год. С четом таких обстоятельств, учитывая, что вопрос по истцу рассматривался в 2021 году за предоставление недостоверных и неполных сведений, комиссия рекомендовала представителю работодателя применить взыскание в виде увольнения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, как не заинтересованных в исходе дела, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомоложных показаний, взаимно дополняющим в своих показаниях друг друга, показания данных свидетелей подтверждаются иными представленными суду доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в период марта – апреля 2022 года истец пребывал на свое рабочее место как для предоставления листков нетрудоспособности, так и для оформления и отправки в электронном виде, находясь за своим рабочим персональным компьютером справок об обучении детей для целей получения налогового вычета (т.2 л.д. 15-18). Кроме того оформлял письменные заявления (т. 1 л.д. 24), получал от работодателя уведомления, где собственноручно излагал дополнительные пояснения (т. 1 л.д. 23 об.).

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцу под подпись было вручено уведомление – напоминание о необходимости предоставления сведений о доходах за 2021 год не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7, 23). На указанное уведомление истец в адрес ответчика направил рукописное заявление – пояснение о причинах не предоставления сведений (т. 1 л.д. 8, 24).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истец под подпись был ознакомлен с письмом – напоминанием и методическими рекомендациями о порядке предоставления сведений о доходах, с указанием электронного адреса, по которому можно получить соответствующие методические рекомендации и форму сведений для оформления (т.1 л.д. 92 - 94).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства и давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что истец по состоянию здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел возможность как самостоятельно оформить необходимые для предоставления сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 год, так и имел возможность обратиться за предоставлением таких услуг к иным лицам.

Судом при этом принимается во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец до ДД.ММ.ГГГГ был трудоспособен. До начала периода нетрудоспособности в январе 2022 года, а также в декабре 2021 года истец неоднократно обращался к непосредственному руководителю с заявлениями о предоставлении времени для посещения врача, данные заявления были удовлетворены и время посещений истцу предоставлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95 - 101). С учетом плановости последующего лечения, суд приходит к выводу, что истцу в январе 2022 уже было известно о дате начала лечения, последующем нахождении на нетрудоспособности.

В период нетрудоспособности истец имел физическую возможность предоставить требуемые сведения. Суд исходит из обязанности истца по предоставлению сведений о доходах, как возложенной не только в силу осуществления трудовой функции, от исполнения которой истец был освобожден в связи с нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но и в связи со статусом федерального государственного служащего, который истец добровольно принял на себя и который сохранялся у истца в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Каких - либо правовых оснований для освобождения государственного служащего от обязанности предоставлять сведения о доходах в период нахождения в командировке, отпуске, периоде нетрудоспособности, при наличии физической возможности исполнить данную обязанность, не имеется.

Из представленного суду скриншота о направлении в адрес истца сведений о его доходах за 2021 год, следует, что данные сведения направлены и доставлены истцу ДД.ММ.ГГГГ, из приложенного расчетного листка за декабрь 2021 года следует также сведения общем облагаемом доходе истца за 2021 год (т. 2 л.д. 137-138).

Также истцом в судебном заседании факт наличия у него предоставленных ответчиком сведений о доходах за 2021 год признан, истцу разъяснены последствия признания факта, предусмотренные ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, истец пояснил, что оспаривает приказы ответчика по иным основаниям.

Оценивая довод истца о том, что у него на рабочем компьютере отсутствовала установленная программа «БК» для оформления сведений о доходах по установленной форме, суд не находит данный довод обоснованным. Так согласно скриншоту экрана рабочего компьютера истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже имелась установленная программа СПО «Справка БК» соответствующей версии (т. 2 л.д. 59). С учетом доступа истца к персональному компьютеру на рабочем месте в период января 2022 года, представленными суду доказательствами пребывания истца на рабочее место в марте и апреле 2022 года и совершения действий по созданию и направлению иных документов на своем персональном компьютере на рабочем месте, суд находит необоснованным довод истца об отсутствии у него возможности предоставить сведения о доходах по установленной форме.

При этом судом принято во внимание, что обязанность по предоставлению в установленный период сведений о доходах была возложена на истца, как на федерального государственного служащего, данная обязанность не корреспондирует с обязанностью иных лиц, в том числе работодателя, предоставить истцу компьютер, иное оборудование, программу для предоставления сведений, на работодателя возложены иные функции - по оказанию, при необходимости, методической помощи, а также функции по приему, проверке предоставленных сведений.

Не освобождало истца от обязанности предоставить сведения о доходах в требуемый период и отсутствие личного компьютера, о чем истец указал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика (т. 1 л.д. 8).

Оценивая указанное заявление истца, суд приходит к выводу, что данное заявление не является надлежащим сообщением от гражданского служащего представителю нанимателя о невозможности предоставления требуемых сведений.

Согласно п. 16 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" основаниями для проведения заседания комиссии являются заявление государственного служащего о невозможности по объективным причинам представить сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Соответственно при невозможности по объективным причинам представить сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги (супруга), своих несовершеннолетних детей истец вправе обратиться с заявлением в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов.

Из содержания заявления следует, что указанное заявление не адресовано в соответствующую Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока, а является объяснением о причинах не предоставления истцом сведений о доходах, имуществе, обязательствах имущественного характера обязательствах в отношении себя и своего несовершеннолетнего ребенка, данное заявление не содержит просьбу о рассмотрении его на заседании соответствующей комиссии и признании причин не предоставления сведений уважительными.

Из буквального содержания заявления следует, утверждение о причинах не предоставления сведений – нахождении на больничном, отсутствии требуемого программного обеспечения, компьютера и доступа в Интернет и намерения предоставления сведений после выхода на работу посредством рабочего компьютера.

Судом принимается во внимание, что из представленных доказательств следует, что истцу известен порядок направления соответствующих обращений о невозможности предоставления сведений о доходах, истец указанным порядком воспользовался обратившись в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока в 2018 году (т. 1 л.д. 212 - 213), однако данным порядком в отношении не предоставления сведений за 2021 год истец не воспользовался и заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о стремлении истца таким порядком рассмотрения обращения воспользоваться.

Вместе с тем из представленного суду копии протокола заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено совместно с с иными представленными документами при рассмотрении комиссией доклада о результатах проверки по факту не предоставления истцом сведений о доходах за 2021 год, комиссия, которая пришла к выводу что причина непредставления истцом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего несовершеннолетнего ребенка не объективна, истцом совершен значительный проступок, влекущий увольнение в связи с утратой доверия (т. 2 л.д. 45 - 51).

Доводы истца в судебном заседании о том, что ответчиком были изданы приказе о переносе отпуска истца в 2022 году не могут быть признаны обоснованными, влияющими на существо предмета рассмотрения по настоящему делу, поскольку приказы о переносе отпуска были изданы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 198 - 199), то есть до принятия ответчиком решения о применении к истцу взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия и о прекращении служебного контракта, изданных ДД.ММ.ГГГГ.

Не могут являться основанием для не предоставления сведений о доходах семейное положение истца, расторгнувшего брак в 2018 году и обязанного к уплате алиментов, что следует из копий соответствующих решений и исполнительного листа (л.д. 157-158, 160-162). При этом судом принято во внимание, что обязательства по уплате алиментов при отсутствии задолженности сохраняются у истца до достижения младшим из детей совершеннолетия в октябре 2023 года. Указанные обстоятельства не являлись на момент издания оспариваемых приказов и не являются в настоящее время основаниям для иной квалификации совершенного истцом коррупционного правонарушения.

При рассмотрении дела судом принято во внимание, что применительно к гражданской службе под утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему можно понимать отношения, возникшие вследствие совершения гражданским служащим действий (бездействия), которые порождают у представителя нанимателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности.

Поступая на государственную службу, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать установленным законодателем требованиям и исполнять свои обязанности, не допуская оснований усомниться в его профессионализме, честности и добросовестности.

Представленными в дело доказательствами подтверждается законность и обоснованность увольнения истца в связи с утратой доверия, поскольку в ходе судебного разбирательство нашло свое подтверждение факт совершения истцом коррупционного правонарушения, вина истца в его совершении, поскольку установлено, что истец был обязан и имел возможность предоставить требуемые сведения, отсутствие уважительных причин, объективно не позволивших истцу исполнить возложенную законом обязанность, соответствие назначенного наказания тяжести совершенного коррупционного правонарушения, в том числе соответствие предшествующему служебному поведению истца, его отношению к исполнению установленных законом обязанностей государственного гражданского служащего.

С учетом выводов суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых приказов ответчика незаконными, не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных сумм качестве утраченного заработка истца, при отсутствии доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий, отсутствии нарушения нематериальных не материальных благ или личных неимущественных прав нет оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом освобождения истца от расходов по уплате государственной пошлины, отсутствии оснований для возложения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на счет бюджета.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с направлением апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда <адрес>.

Судья: (подпись) С.К. Жданов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах дела № – 623/2023 Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0004 – 01 – 2022 – 006931 - 53

Решение не вступило в законную силу « » _______ 2023

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова