Судья Акимова И.В. №33-11445 /2023

24RS0048-01-2023-008117-70

2.116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» (ООО «ЕКК») к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2023 года, которым постановлено:

«Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу с, <данные изъяты>, ИНН №, принадлежащее ему на праве собственности, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 77 981,45 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» (ООО «ЕКК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.01.2022 года по 31.03.2022 года в размере 77 981,45 рублей, возврате госпошлины в размере 2 539,44 рублей.

Одновременно ООО «ЕКК» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств по предъявленному иску.

Проверив определение судьи по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст. 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, что не предусматривает возможность принятия судом обеспечительных мер после вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя положений статей 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая меры по обеспечению исковых требований, суд первой инстанции, учитывая размер заявленных требований, а также принцип соразмерности требуемых истцом обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 77981,45 рублей, отказав в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильными, основанными на материалах дела и не противоречащими нормам процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судьей меры обеспечения иска предусмотрены статьей 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным истцом требованиям, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Необходимость принятия мер по обеспечению иска обусловлена значительной суммой задолженности ответчика по коммунальным услуга перед ООО «Емельяновский коммунальный комплекс».

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер обеспечения иска в связи с непредоставлением истцом доказательств по заявленным требованиям является несостоятельным.

Так, по смыслу ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска направлены на предотвращение затруднения или невозможности исполнения будущего судебного акта по данному делу, соответствуют критерию соразмерности. При этом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, а само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. При этом, при принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу, что принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда города Красноярска от 14 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Русанов Р.А.