Решение по делу № 02А-0121/2025 от 06.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 февраля 2025 года

УИД 77RS0005-02-2025-000032-41

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Гракович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-121/25 по административному исковому заявлению ФИО к Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что истец ФИО1 14.02.2024 приобрел транспортное средство марка автомобиля 3.01. Turbo, VIN VIN-код, год выпуска 2023, цвет серый (договор купли-продажи транспортного средства № 3 от 14.02.2024). Указанное транспортное средство было приобретено на территории Республики Армения в городе Ереван.

22.02.2024 транспортное средство было ввезено на территорию Российской Федерации. 26.09.2024 выдан электронный паспорт транспортного средства № 164302101024171.

30.09.2024 на Зеленоградском таможенном посту истец попытался оплатить коммерческий утилизационный сбор, однако сотрудник в устной форме пояснил, что не представляется возможным оплатить коммерческий утилизационный сбор в связи с отсутствием данной модели транспортного средства в перечне автомобилей, формируемым Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. На этом основании истцу было отказано в возможности оплатить утилизационный сбор и, следовательно, поставить транспортное средство на учет.

После отказа, в этот же день, истец направил письменное обращение в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (ЦЭКТУ) с просьбой подтвердить невозможность оплаты коммерческого утилизационного сбора для автомобиля марка автомобиля. На данное сообщение истцу поступил ответ от ЦЭКТУ № 01-29/Н- 02 02.10.2024, которым истца проинформировали, что обращение было перенаправлено на рассмотрение в Центральную акцизную таможню. В свою очередь Центральная акцизная таможня в своем ответе уведомила о том, что информация, указанная в обращении истца, направлена в Федеральную таможенную службу (ФТС).

Также 30.09.2024 истец обратился в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (МИНПРОМТОРГ России), на указанное обращение истцу поступил ответ № ПГ-20-12661 от 04.10.2024, в котором МИНПРОМТОРГ России сообщил, что сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате в отношении колесного транспортного средства, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и выпущенного таможенными органами на территории Евразийского экономического союза по ставкам ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (УС), исчисляется, в том числе, с учетом средней стоимости, указанной в перечне автомобилей, формируемом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на основании информации о марке, модели и средней стоимости автомобилей, представленной Федеральной таможенной службой, и публикуемом на официальном сайте Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Документы».

06.11.2024 в адрес истца поступил ответ от ФТС России № 05-24/11-11763, в котором ФТС указывает, что сведения о марке, модели и средней стоимости транспортного средства, указанного в обращении (марка автомобиля), в Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов отсутствуют.

Информационные базы иных государств членов Евразийского экономического союза в состав Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов не включены.

Иного порядка актуализации Перечня постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291, а также Минпромторгом России, являющимся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, технического регулирования в интересах обороны и безопасности государства, внешней и Внутренней торговли не предусмотрено.

Таким образом в связи с отсутствием в Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов модели автомобиля - марка автомобиля, ФТС России не может передать в МИНПРОМТОРГ России информацию по данной модели автомобиля для внесения в Перечень ФТС с указанием средней стоимости автомобилей.

У административного истца отсутствует возможность регистрации вышеназванного транспортного средства, оплаты утилизационного сбора и следовательно административный истец фактически лишен собственности на транспортное средство. Более того, в случае несвоевременного внесения марки, модели автомобиля: марка автомобиля в Перечень ФТС с указанием средней стоимости автомобилей, административному истцу будут начислены пени по неоплаченному утилизационному сбору, который он не имеет возможности оплатить из-за бездействия ФТС России и МИНПРОМТОРГА России.

Обязанность по внесению марок и моделей автомобилей в Перечень ФТС с указанием средней стоимости автомобилей, в равной мере возложены на Федеральную таможенную службу Российской Федерации и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Таким образом, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным бездействие Федеральной таможенной службы Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, выразившемся в отсутствии в публикуемом перечне автомобилей, марки и модели: марка автомобиля.

2. Устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО.

3. Обязать Федеральную Таможенную Службу Российской Федерации предоставить информацию в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации о марке и модели автомобиля: марка автомобиля, а также о его средней стоимости.

4. Обязать Министерство Промышленности и Торговли Российской Федерации внести Марку и модель автомобиля: марка автомобиля в Перечень автомобилей и опубликовать его на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети интернет.

5. Взыскать с процессуальных соучастников в пользу ФИО уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

Административный истец, а также его представитель - по доверенности фио в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФТС России по доверенности фио в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по доверенности ФИО в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 4 КАС РФ установлено, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Бремя доказывания законности принятого решения, возлагается на орган, его принявший.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО на основании договора купли-продажи от 14.02.2024г. на территории Республики Армения приобрел транспортное средство марка автомобиля 3.01. Turbo, VIN VIN-код, год выпуска 2023, цвет серый.

30.09.2024 в связи с невозможностью оплаты коммерческого утилизационного сбора на Зеленоградском таможенном посту по причине отсутствия данной модели транспортного средства в перечне автомобилей, формируемым Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, административным истцом направлено письменное обращение в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (ЦЭКТУ) с просьбой подтвердить невозможность оплаты коммерческого утилизационного сбора для автомобиля марка автомобиля.

Согласно ответа ЦЭКТУ № 01-29/Н-02 02.10.2024, обращение административного истца было перенаправлено на рассмотрение в Центральную акцизную таможню, которая в свою очередь направила информацию в Федеральную таможенную службу (ФТС).

Из ответа ФТС России от 06.11.2024 от № 05-24/11-11763, следует, что сведения о марке, модели и средней стоимости транспортного средства, указанного в обращении (марка автомобиля), в Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов отсутствуют. Информационные базы иных государств членов Евразийского экономического союза в состав Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов не включены. Иного порядка актуализации Перечня постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291, а также Минпромторгом России, являющимся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, технического регулирования в интересах обороны и безопасности государства, внешней и Внутренней торговли не предусмотрено. Таким образом в связи с отсутствием в Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов модели автомобиля - марка автомобиля, ФТС России не может передать в МИНПРОМТОРГ России информацию по данной модели автомобиля для внесения в Перечень ФТС с указанием средней стоимости автомобилей. На момент составления настоящего искового заявления ФТС России и МИНПРОМТОРГ России не представили в адрес истца разъяснений о сложившейся ситуации, в связи с чем у административного истца отсутствует возможность регистрации вышеназванного транспортного средства, оплаты утилизационного сбора и следовательно административный истец фактически лишен собственности на транспортное средство. Более того, в случае несвоевременного внесения марки, модели автомобиля: марка автомобиля в Перечень ФТС с указанием средней стоимости автомобилей, административному истцу будут начислены пени по неоплаченному утилизационному сбору, который он не имеет возможности оплатить из-за бездействия ФТС России и МИНПРОМТОРГА России.

Также, 30.09.2024 административный истец обратился в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, ответом на которое № ПГ-20-12661 от 04.10.2024 МИНПРОМТОРГ России сообщил, что сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате в отношении колесного транспортного средства, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и выпущенного таможенными органами на территории Евразийского экономического союза по ставкам ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (УС), исчисляется, в том числе, с учетом средней стоимости, указанной в перечне автомобилей, формируемом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на основании информации о марке, модели и средней стоимости автомобилей, представленной Федеральной таможенной службой, и публикуемом на официальном сайте Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Документы».

Административный истец считает, что бездействие органов государственной власти нарушает его права, а именно делает невозможным право собственности на автомобиль марка автомобиля 3.0L Turbo, VIN VIN-код. Обязанность по внесению марок и моделей автомобилей в Перечень ФТС с указанием средней стоимости автомобилей, в равной мере возложены на Федеральную таможенную службу Российской Федерации и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Однако доводы административного истца суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Утилизационный сбор взимается за каждое колесное транспортное средство (шасси), самоходную машину и прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждены Правила 2 взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 5 Правил сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате в отношении колесного транспортного средства, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и выпущенного таможенными органами на территории Евразийского экономического союза по ставкам ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, исчисляется в соответствии с установленной Правилами формулой, в том числе, с учетом средней стоимости, указанной в перечне автомобилей, формируемом Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на основании информации о марке, модели и средней стоимости автомобилей, представленной Федеральной таможенной службой.

Федеральная таможенная служба направляет в Минпромторг России сведения о марке, модели и средней стоимости автомобилей, которые имеются в ее распоряжении.

При подготовке информации о марке, модели и средней стоимости транспортных средств используются сведения из базы данных электронных копий деклараций на товары, выпущенных таможенными органами Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, по ставкам ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза.

Вместе с тем сведения о марке, модели и средней стоимости транспортного средства административного истца, в Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов отсутствуют.

Из пояснений представителя ФТС России установлено, что спорное транспортное средство на территории России не было задекларировано, в связи с чем сведения о нем не были внесены в информационную систему.

Практика применения положений Постановления № 1291 показала, что представляемые ФТС России сведения не содержат полного перечня марок и моделей транспортных средств, ввозимых с территории государств членов Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию.

К таким транспортным средствам, в частности, относятся транспортные средства, декларируемые в странах Евразийского экономического союза и не декларируемые Российской Федерации.

Информационные базы иных государств членов Евразийского экономического союза в состав Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов не включены. Иного порядка актуализации Перечня, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291, а также Минпромторгом России, являющимся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, технического регулирования в интересах обороны и безопасности государства, внешней и внутренней торговли, не предусмотрено.

Также письмом от 11.07.2024 № КА-74410/20 Минпромторгом России доведена позиция, согласно которой отсутствие сведений в Перечне представляется основанием для отказа в принятии документов на уплату утилизационного сбора в отношении колесного транспортного средства, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и выпущенного таможенными органами на территории Евразийского экономического союза по ставкам ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза.

Согласно положениям пункта 5 Правил Минпромторг России актуализирует перечень и осуществляет его публикацию на официальном сайте Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не реже 1 раза в квартал.

ФТС России не имеет возможности передать сведения о транспортном средстве марка автомобиля, так как информация отсутствует в Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов.

Таки образом, поскольку спорное транспортное средство на территории России не было задекларировано, в связи с чем сведения о нем не были внесены в информационную систему, судом какого-либо незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2025г.