Дело №12-76/2023

УИД 24RS0016-01-2023-001206-92

РЕШЕНИЕ

город Железногорск 5 сентября 2023 года

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Лапина Ю.С., рассмотрев жалобу представителя ФИО3 Федоровой Марианны Геннадьевны на определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 от 4 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 от 4 апреля 2023 года в возбуждении дела об административно правонарушении по заявлению ФИО3 отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, представитель ФИО3 Федорова М.Г. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело. В обоснование жалобы указано на то, что в оспариваемом определении указано на то, что в ходе проверки факт причинения телесных повреждений ФИО3 не установлен, в связи с чем в действиях ФИО4 и ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Однако, в том же определении должностного лица указано на то, что в ходе проверки было установлено, что ФИО4 распылил имеющийся у него перцовый баллончик в лицо ФИО3 В результате указанных действий ФИО4 ФИО3 получил травму глаз, в связи с чем с период с 20.03.2023 г. по 24.03.2023 г. он находился на амбулаторном лечении и был временно нетрудоспособен.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Защитник ФИО3 Федорова М.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, … иными документами…

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к числу которых относится отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) (п. 2).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 04.04.2023 г. вынесено оспариваемое определение, мотивированное тем, что в действия ФИО4 и ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.к. в ходе проверки факт причинения телесных повреждений ФИО3 не установлен (л.д. 12).

Однако, с данным определением нельзя согласится, поскольку по мнению судьи оно вынесено преждевременно в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 20.03.2023 г. ФИО3 обратился с заявлением, в которой просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО6, который 20.03.2023 г., в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут, применил в отношении него перцовый баллончик, прыснув в область глаз, после чего нанес ему несколько ударов руками и ногами в область тела, от чего он испытал сильную физическую боль. Также просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое совместно с ФИО7 наносил ему удары в область тела (л.д. 16). Кроме того, 29.03.2023 г. ФИО3 обратился с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который 20.03.2023 г. совместно с ФИО7 напал на него, вывернули ему руки и нанесли неоднократные удары по телу, от чего он испытал физическую боль (л.д. 24).

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от 20.03.2023 г., 22.03.2023 г., 29.03.2023 г., 20.03.2023 г., в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут, он прибыл по адресу: ул. Королева, д. 8, подъезд 4 для встречи с сыном в порядке, определенном решением суда. На улицу к подъезду №4 сына ФИО8 вывел сожитель его бывшей жены ФИО4, который не хотел подпускать его к сыну, начал отталкивать его, применил перцовый баллончик прямо в глаза, отчего у него появилось резкое жжение в глазах, его сбили с ног Поморцев и ФИО5, он упал, ему заломили руки и нанесли удары ногами по телу, от чего он испытал сильную физическую боль. Из-за применения ФИО4 перцового баллончика он находился с 20.03.2023 г. на больничном (л.д. 18, 22, 26, 31).

Из письменных объяснений ФИО4 от 20.03.2023 г., 22.03.2023 г., 29.03.2023 г. следует, что 20.03.2023 г., примерно в 17 часов 30 минут, по <адрес>, к малолетнему сыну ФИО2, проживающему с ним, приехал его отец ФИО3, у которого решением суда установлено время общения с ребенком. Он с ребенком вышел на улицу, ребенок не хотел подходить к отцу и Олиферовский захотел забрать ребенка силой, чему он воспрепятствовал и у них завязалась драка, в ходе которой Олиферовский нанес ему один удар кулаком в область лица по челюсти, от чего он испытал физическую боль. Так как ФИО3 большей комплектации и он не может как-то ему воспрепятствовать, чтобы остановить Олиферовского и защитить интересы ребенка, он распылил в лицо Олиферовского перцовый баллончик, от чего тот начал вести себя еще более агрессивно и тогда на помощь ему пришел его сосед ФИО5 Они вместе стали удерживать Олиферовского, применив к нему физическое воздействие, каких-либо ударов при этом не наносили. Когда Олиферовский успокоился, они его отпустили и вызвали сотрудников полиции (л.д. 19, 20, 27, 30).

Из письменных объяснений ФИО5 от 22.03.2023 г., 29.03.2023 г. следует, что 20.03.2023 г., около 17 часов 30 минут, он находился в гостях у своего знакомого ФИО4 по <адрес>. В это время ФИО4 со своим пасынком вышел на встречу с родным отцом пасынка, а он остался в квартире с женой ФИО7. В какой-то момент она сказала, что на улице потасовка и попросила выйти на улицу и помочь. Выйдя на улицу он увидел потасовку между ФИО4 и ФИО3, они сцепились друг с другом за одежду. При этом, Олиферовский держал левой рукой за куртку ФИО4, а правой наносил удары по ФИО7, пытаясь попасть по голове, но промахивался. Однако, один удар по челюсти ФИО7 он нанес, после чего Поморцев распылил в лицо Олиферовскому перцовый баллончик. Он оттащил от Олиферовского своего друга ФИО7, повалил Олиферовского на землю и стал удерживать его, при этом каких-либо ударов не наносил. Когда ребенок забежал в подъезд, он отпустил Олиферовского и отошел от него (л.д. 21, 28, 29).

20.03.2023 г. ФИО3 было выдано направление на прохождение экспертизы с целью установления наличия у него телесных повреждений в связи с применением 20.03.2023 г. в отношении него перцового баллончика, нанесением ему нескольких ударов руками и ногами в область тела (л.д. 17).

Согласно данным листа нетрудоспособности в период с 20.03.2023 г. по 24.03.2023г. ФИО3 находился на больничном в связи с обращением к врачу-офтальмологу (л.д. 51).

Таким образом, вышеуказанными материалами дела подтверждено, что ФИО4 в отношении ФИО3 совершены иные насильственные действия с использованием перцового баллончика, причинившие потерпевшему ФИО3 физическую боль, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО4 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела также следует, что ФИО9 и ФИО5 совместными действиями в отношении ФИО3 совершены иные насильственные действия, причинившие потерпевшему ФИО3 физическую боль, что также свидетельствует о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом, акт медицинского освидетельствования ФИО3 в материалах дела не содержится, при принятии оспариваемого решения не оценивался, в связи с чем, по мнению судьи вывод об отсутствии в действиях ФИО4 и ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, должностным лицом сделан преждевременно, в отсутствие достаточных и допустимых доказательств.

Кроме того, при наличии сведений о наступлении в результате действий ФИО4 временной нетрудоспособности и в отсутствие акта медицинского освидетельствования, оформленного по результатам осмотра ФИО3 и медицинских документов, в том числе результатов осмотра врача-офтальмолога, принимавшего решение об оформлении в период с 20.03.2023 г. по 24.03.2023 г. листа временной нетрудоспособности, сделать вывод о наличии или об отсутствии последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и как следствие об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не представляется возможным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 от 4 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ФИО5, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО3 Федоровой Марианны Геннадьевны удовлетворить.

Определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 от 4 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ФИО5 отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья Ю.С. Лапина