Судья Митрофанова Т.Н. Дело № 33-24349/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0035-01-2023-001239-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
судей Рыбкина М.И., Потаповой С.В.,
при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2023 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 20 марта 2023 г. по делу по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по городу Москве о защите трудовых прав,
заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,
объяснения представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по г. Москве о защите трудовых прав, указав, что с 15.01.2002 г. по 30.11.2015 г. проходил службу в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного. Приказом ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» № 83 л/с от 19.10.2015 уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста). 30.11.2022 г. ФИО1 обратился с заявлением в ГУ МЧС России по г. Москва о выдаче ему копию документа о его отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2010 г., в чем было отказано. В связи с изложенным ФИО1 просил суд признать, что копия документа об отказе ФИО1 пройти военно-врачебную комиссию в 2010 г. была запрошена ФИО1 у ГУ МЧС России по г. Москва 30.11.2022 г.; признать, что запрошенная ФИО1 у ГУ МЧС России по г. Москва копия документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2010 г. ФИО1 выдана не была; признать, что о нарушении его прав (отказ ГУ МЧС России по г. Москва выдать копию документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2010 г.) ФИО1 узнал 22.12.2022 г. из письменного ответа ГУ МЧС России по г. Москва № И Г-108-10790; признать незаконным отказ ГУ МЧС России по г. Москва выдать ФИО1 для ознакомления копию документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2010 г.; признать, что ФИО1 согласно ст. 62 ТК РФ имеет право получить запрашиваемую копию документа, связанного с его работой, для ознакомления; обязать ГУ МЧС России по г. Москва выдать ФИО1 для ознакомления копию документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2010.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
Решением Подольского городского суда Московской области от 20 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Судом установлено, что ФИО1 проходил службу с 15.01.2002 г. по 30.11.2015 г. в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного.
Приказом МЧС России от 01.04.2019 № 201 ДСП ликвидирован ФГКУ «25 ПСО ВПС по городу Москве», его правопреемником в приказе указано ГУ МЧС России по г. Москве.
В 2013 г. ФИО1 был подан рапорт от 12 декабря 2013 г. о продлении срока службы сверх установленного предельного на 1 год, в связи с поданным рапортом ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве» проведена аттестационная комиссия от 30 января 2014 г.
В 2014 г. истец прошел ежегодную диспансеризацию в Поликлинике №2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» которая признала истца здоровым, так же ФИО1 ежегодно в период службы в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве» проходил диспансеризацию в Поликлинике № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве», которая ежегодно признавала его здоровым, и не направляла уведомление о получении заболевания не совместимой с прохождением службы в адрес ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве» и ответчика для выдачи направления на Военно-врачебную комиссию, так же от истца не поступал рапорт к руководству ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве» с просьбой выдать направление на ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве», в связи с плохим самочувствием, в период службы ФИО1 не изъявил желание прекратить трудовые отношения с ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве» и продолжил службу после достижения предельного возраста 45 лет.
На основании приказа ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве» № 83 л/с от 19.10.15 г., истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).
Приказом № 94 л/с от 30.11.2015, вынесенным ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве», приказ № 83 л/с от 19.10.2015 г. был изменен в части даты увольнения с учетом листков нетрудоспособности.
С приказом об увольнении № 94 л/с от 30.11.2015 г. ФИО1 был ознакомлен 01.12.2015 года.
Основанием изменения приказа № 83 л/с от 19.10.2015 г. и даты увольнения послужили представленные истцом справки № 37 от 20.10.2015 г., выданная ГБУЗ Московской области «Львовская районная больница» и листок освобождения от служебных обязанностей № 2-0050094 от 27.10.2015 г., выданный поликлиникой № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве».
После издания приказа № 94 л/с от 30.11.2015 г. истцу оплачен листок нетрудоспособности и выплачено денежное довольствие за период службы с 19.11.2015 г. по 30.11.2015 г.
30.11.2022 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему копии документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2010 г.
Ответом Главного управления МЧС России по г. Москве от 22.12.2022 г. № ИГ-108-10790 в выдаче запрашиваемого документа отказано, в связи с прекращением переписки и недопустимостью злоупотребления правом на обращение.
Также судом установлено, что ФИО1 неоднократно обращался к МЧС России и Главному управлению МЧС России по г. Москве с аналогичными заявлениями о выдаче требуемых документов, а также другими требований, на заявления истца МЧС России и Главным управлением МЧС России по г. Москве неоднократно давались ответы, которые были предметом исследования в различных судах, а именно в Мещанском районном суде г. Москвы по делу № 2а-424/2019; по делу № 2а-585/2019; по делу № 2а-111/2021; в Подольском городском суде Московской области рассмотрены требования по делу № 2а-6140/2019; по делу №2а-4936/2019; по делу № 2-1264/2021.
Законность и обоснованность издания приказов ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве» №83 л/с от 19.10.15 и № 94 л/с от 30.11.15 г., а также аналогичные требования о восстановлении на работе в прежней должности, об оспаривании даты увольнения являлись предметом исследования в Гагаринском районном суде города Москвы и в Хамовническом районном суде города Москвы.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении не указано, какие права истца нарушены. Кроме того, обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу судебными акта, не подлежат доказыванию вновь.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита прав, в том числе трудовых может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего защиты своих прав.
Защите подлежит только нарушенное право; предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
По смыслу приведенной нормы, работодатель обязан выдать работнику копии документов, связанных с работой, которые у работодателя имеются. Документы, которые у работодателя отсутствуют, работнику выданы быть не могут.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и следует из объяснений представителя ответчика, истец ФИО2 в 2010 году не проходил военно-врачебную комиссию; медицинское заключение военно-врачебной комиссии за 2010 год в отношении ФИО2 у ответчика отсутствует; в 2010 году ФИО2 не обращался с рапортом о прохождении военно-врачебной комиссии, в прохождении военно-врачебной комиссии истцу не отказывалось; документа об отказе ФИО1 пройти военно-врачебную комиссию в 2010 г. у ответчика не имеется.
Таким образом, испрашиваемый истцом ФИО1 документ у ответчика отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности выдать копию данного документа не имеется.
Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, после своего увольнения в 2015 году и по настоящее время истец ФИО1 направляет в адрес ответчика многочисленные обращения, в которых просит выдать различные документы, связанные со службой.
Поскольку в письменном обращении ФИО1 от 30.11.2022 г. № 34436930 содержались вопросы, на которые ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями в один и тот же государственный орган (Главное управление МЧС России по г. Москве), и при этом в обращении не были приведены новые доводы или обстоятельства, руководитель Главного управления МЧС России по г. Москве принял правомерное решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с ФИО1 по данному вопросу, о чем истцу сообщено в ответе от 22.12.2022г. № ИГ-108-10790.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела по причине нахождения на листке нетрудоспособности является несостоятельным, так как 01.03.2023 г. судом на электронную почту истца, указанную самим истцом в квитанции об отправке искового заявления, направлена повестка о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.03.2023 г. ФИО1 находился в стационаре с 22.02.2023 г. по 07.03.2023 г., с 10.03.2023 г. ему был выдан листок нетрудоспособности. Нетрудоспособность истца с 10.03.2023 г. сама по себе не свидетельствуют о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, о неполучении истцом судебной повестки, направленной судом по указанному истцом адресу. Ходатайство об отложении рассмотрения дела истцом заявлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Подольского городского суда Московской области от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи