УИД 78RS0001-01-2022-001654-20

№ 2-3641/2022 15 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

с участием прокурора Рабыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать незаконным приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 540 831 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что была уволена <данные изъяты> работодателем в период <данные изъяты>.

Увольнение произведено по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с отказом работника от продолжения трудовых отношений в связи с изменением условий трудового договора, однако истец полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения по указанному основанию – истцу не были предложены вакантные должности, а также ФИО1 не уведомлена о том, какие условия трудового договора изменяются, кроме перемещения ее должности <данные изъяты> в новое структурное подразделение – <данные изъяты> в состав которого вошел <данные изъяты>. Новая должностная инструкция, утвержденная работодателем, истцу не предоставлялась.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Савенков А.В. в судебное заседание явились, поддержали иск в полном объеме.

Представитель ответчика по довернности Мак Ю.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлеворения иска.

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть первая).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом (часть вторая).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть третья).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса (часть четвертая).

В случае, когда причины, указанные в части первой данной статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев (часть пятая).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО1 и СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» заключён трудовой договор <данные изъяты>, истец принята на работу на должность <данные изъяты>. Оклад по должности составлял <данные изъяты> руб. (в соответствии с дополнительным соглашением от <данные изъяты>).

XX.XX.XXXX трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с отказом работника от продолжения трудовых отношений в связи с изменением условий трудового договора, о чем работодателем издан приказ <данные изъяты> от XX.XX.XXXX.

С приказом об увольнении ФИО1 не была ознакомлена в связи с отсутствием на рабочем месте, что следует из надписи на самом приказе (л.д. 63).

Названные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, приказами о приеме на работу и увольнении (л.д.27-30).

Согласно данным <данные изъяты> в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX истец ФИО1 находилась <данные изъяты>, <данные изъяты> к труду с XX.XX.XXXX.

XX.XX.XXXX ФИО1 уведомлением XXX извещена об изменении условий трудового договора в связи с изменением штатного расписания в 2022 году. Об ознакомлении с уведомление ФИО1 уведомлена под роспись.

Согласно указанному уведомлению истец предупрежден работодателем о том, что спустя два месяца после ознакомления с данным уведомлением изменяются условия трудового договора XXX от XX.XX.XXXX (в редакции от XX.XX.XXXX), а именно:

- в организационно-штатной структуре учреждения в соответствии с новым штатным расписанием будет создано новое структурное подразделение <данные изъяты>, в состав которого войдет <данные изъяты>, занимаемая истцом должность <данные изъяты> будет переименована на должность <данные изъяты> и перемещена в данный сектор в соответствии с новым штатным расписанием с XX.XX.XXXX,

- оклад по должности будет установлен в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с новым штатными расписанием и тарификационной карточкой.

О принятом решение по поводу продолжения работы в новых условиях работодатель просил уведомить в срок не позднее XX.XX.XXXX.

Также XX.XX.XXXX ФИО1 уведомлена о том, что ее должность <данные изъяты> будет переименована на должность <данные изъяты> (уведомление от XX.XX.XXXX XXX).

XX.XX.XXXX заместителем директора ФИО4 проведено совещание в составе ведущих юрисконсультов СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» ФИО5, ФИО6, а также начальника организационно-распорядительного сектора ФИО7, на котором было указано на то, что оригинал должностной инструкции ведущего специалиста по работе с юридическими лицами и собственниками помещений и начальника сектора по работе с юридическими лицами и собственниками помещений будет выдан для подписания вместе с дополнительным соглашением к трудовому договору сотрудникам, в том числе ФИО1

XX.XX.XXXX составлен акт об отказе ФИО1 от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, согласно выданному уведомлению от XX.XX.XXXX (л.д. 68).

В материалы дела ответчиком представлено уведомление от XX.XX.XXXX <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 уведомлялась о расторжении трудового договора с XX.XX.XXXX на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В указанном уведомлении ФИО1 предлагались вакантные должности для занятия – в отделе <данные изъяты>; в <данные изъяты> отделе – <данные изъяты>; в секторе по работе <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Сведений о вручении данного уведомления истцу в материалы дела не представлено.

XX.XX.XXXX составлен акт об отказе от подписания истцом дополнительного соглашения к трудовому договору от XX.XX.XXXX XXX.

Приказом <данные изъяты> от XX.XX.XXXX ФИО1 уволена с должности <данные изъяты> СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконным приказа <данные изъяты> от XX.XX.XXXX об увольнении ФИО1, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об их обоснованности.

При этом суд исходит из того, что названный приказ не может быть признан законным, поскольку при увольнении истца ответчиком нарушена процедура, предусмотренная ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации – ФИО1 не предложены имеющиеся вакантные должности.

Представленным в материалы дела уведомление от XX.XX.XXXX <данные изъяты>, работодатель подтвердил тот факт, что у него имелись вакантные должности, однако доказательств предложения их ФИО1 в материалы дела не представлено.

Сам истец указывал на то, что никаких вакантных должностей ей в процедуре увольнения не предлагалось.

XX.XX.XXXX согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 присутствовала на рабочем месте, работодателем XX.XX.XXXX составлялись акты об отказ истца от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, вместе с тем каких-либо доказательств отказа ФИО1 от ознакомления с предложенным перечнем вакансий ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконным приказа <данные изъяты> от XX.XX.XXXX об увольнении ФИО1

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п.4).

При таком положении, ФИО1 подлежит восстановлению на работе с XX.XX.XXXX в должности <данные изъяты> СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» и в ее пользу надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>.

При расчете заработной платы суд исходит из того, что при увольнении истец получила выходное пособие в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетным листком и ведомостью о выплатах (л.д. 61, 62).

Как разъяснено в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, за годичный период, предшествующий увольнению, истец получила заработную плату в сумме <данные изъяты> (за вычетом оплаты больничных и отпусков), отработав 202 дня.

При этом истцу трудовым договором от XX.XX.XXXX установлена пятидневная рабочая неделя, таким образом, в периоде вынужденного прогула с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX было 220 рабочих дня.

Исходя из расчета <данные изъяты>202 средний дневной заработок истца составит <данные изъяты>, в связи с чем заработная плата за время вынужденного прогула за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX составит <данные изъяты>

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения трудовых прав истца ФИО1 со стороны ответчика, с учетом длительности допущенного нарушения и его характера, суд приходит к выводу о том, что справедливой и разумной компенсацией морального вреда будет являться компенсация в сумме 30 000 руб.

При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. суд полагает чрезмерным, завышенным.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 от <данные изъяты>.

Восстановить ФИО1 с <данные изъяты> в должности <данные изъяты> СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга».

Взыскать с СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.