Дело ... подлинник
59RS0...-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 г. адрес края
Чусовской городской суд адрес в составе
председательствующего судьи Соколовой А.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Бастраковой Л.М.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по адрес о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по адрес о взыскании в пользу истца 593 224,21 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование требований указано, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по адрес с дата по дата. с дата истец был официально трудоустроен приказом ... ос от дата в ЦТАО ФКУ ИК-37 на швейное производство подсобным рабочим. В дата прошел обучение по рабочей профессии швея с присвоением 3 разряда. Истец ежеквартально поощрялся администрацией учреждения ФКУ ИК-37 за то, что норму выработки выполнял в полном объеме, нареканий со стороны администрации по производственной успеваемости не имел, брака не допускал. При установленной занятости и с высокими показателями работоспособности истец должен был получать заработную плату не ниже МРОТ, что не исполнялось работодателем. За весь период отбывания наказания три раза получал заработную плату в размере МРОТ, все оставшееся время платили заработную плату в размере от 50,66 руб. до 2 500 руб. Согласно расчету заработной платы сумма, подлежащая выплате за весь период трудоустройства составила 645 397,10 руб. С учетом вычета начисленной заработной платы в размере 73 720,45 руб. сумма невыплаченной заработной платы составила 571 676,65 руб. Согласно справе об отчислениях из заработной платы истца удержано 27 610,56 руб., при этом непереведенный остаток составил 21 547,56 руб. Таким образом общий размер невыплаченной заработной платы составит 593 224,21 руб.
Также истцом заявлено о компенсации морального вреда
Моральный вред причинен ненадлежащим оборудованием рабочего места освещением, не обеспечением нормальной температуры в зимнее и летнее время, допущением запаха отхода жизнедеятельности птиц, содержащихся в цеху по соседству, а также запаха гниения падали, отсутствие вытяжки. Кроме того, расстояние между швейными машинами в цеху ненадлежащее, не превышает 50 см., отсутствуют поворотные стулья, из-за неудобной посадки болела спина.
Также моральный вред причинен ответчику тем, что из удержанной суммы по исполнительному производству из заработной платы в размере 27 610,56 руб.., фактически переведено в счет погашения штрафа только 6 060 руб., что повлияло на отказ в удовлетворении заявления осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами, что причинило истцу душевные и моральные страдания, которые выразились в душевных переживаниях, плохом сне и аппетите, привело к ухудшению здоровья и общего самочувствия, похудел, стал дергаться правый глаз, чувствовал себя угнетенным в финансовом плане, суд поставил в укор тот факт, что истец, будучи официально трудоустроенным не мог зарабатывать достойную заработную плату из которой бы удерживалась существенная ежемесячная сумма в счет погашения исковых требований. Поскольку осужденный не вправе выбирать место работы, предложенная должность является официально-принудительной, ставит осужденного в рабские условия, а выплачиваемая заработная плата в ничтожном, унижающем человеческое достоинство объеме поставила истца в безысходное, зависимое положение.
Также моральный вред причинен действиями работодателя по невыплате заработной плате в размере не менее МРОТ, что выразилось в ухудшении здоровья истца и самочувствия, учащением обращений в мед. сан. часть ИК-37 в связи с участившимися головными болями, повышением артериального давления, в связи с переживаниями похудел, мучала бессонница, постоянно испытывал моральное и эмоциональное напряжение, депрессию.
Общий размер компенсации морального вреда определен истцом в 100 000 руб.
В судебном заседании истец на иске настаивал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указал, что ответчик не представил надлежащих доказательств не выполнения установленных норм истцом, в связи с чем заработная плата выплачивалась ответчиком не в полном объеме, должна быть пересчитана исходя из МРОТ. Также настаивает на удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском был не согласен по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что ответчиком не оспаривается тот факт, что истец добросовестно относился к труду, не имел нареканий со стороны исправительного учреждения, неоднократно поощрялся. Заработная плата начислялась истцу на основании табеля рабочего времени и наряда на сдельную работу в установленном размере. Согласно отчета о проведении специальной оценки труда, доводы истца о том, что его условия труда не отвечали требованиям безопасности и гигиены не нашли своего подтверждения. Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ истца.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 71 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, утвержденных Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями от дата, все осужденные обязаны трудиться в соответствии с их физическими и психическими способностями, удостоверенными врачом.
Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Ограничение распространения трудового законодательства в полной мере на осужденного предусмотрено ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.
В силу положений ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации труд является одним из основных средств достижения конституционно значимой цели исправления осужденных. С учетом этого ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право и обязанность осужденных на труд, а также обеспечение администрацией исправительных учреждений их трудоустройства с учетом пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности.
По смыслу данных положений гражданин, осужденный к лишению свободы, становится занятым трудом на основании приговора суда, а не в силу ст. 15 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовые отношения между работником и работодателем возникают по соглашению между ними.
Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и обязанность (ст. ст. 11, 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер, регулируемый нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.
Таким образом, между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые правоотношения, регулируемые исключительно нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания ч. 2 ст. 103, ч. 1 ст. 104, ст. 107, ч. 3 ст. 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормы трудового права, регулирующие порядок заключения трудового договора, приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, удержания из заработной платы, предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков не распространяются на осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы.
Согласно ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, законодательство о труде распространяется на осужденных в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.
Статья 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ закрепляет право осужденных к лишению свободы на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде в размере не ниже минимального размера оплаты труда для лиц, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, а также пропорционально отработанному времени или в зависимости от выработки - при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе.
В силу пункта 24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от дата ..., осужденные обязаны трудиться в местах и на работах, определенных администрацией ИУ, с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и прохождения ими обучения по специальности, требующей соответствующей квалификации, а также исходя из наличия рабочих мест, кроме работ и должностей, на которых запрещается использование осужденных в соответствии с перечнем (приложение N 8).
Пункт 25 Правил закрепляет обязанность администрации исправительного учреждения организовать развод на работу и вывод с работы.
Поскольку трудовой договор с истцом не заключался, истец привлекался к труду в связи с отбыванием наказания, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на трудовом договоре, в связи с чем довод ФИО1 о возникновении трудовых отношений с ответчиком основан на неправильном толковании действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по адрес в период с дата по дата.
В период отбывания наказания в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по адрес ФИО1 с дата трудоустроен подсобным рабочим со сдельной оплатой труда приказом ... ос от дата, с дата переведен швеей 2 квалификационного разряда швейного цеха приказом ...ос от дата, уволен с дата приказом ...ос от дата в связи с условно-досрочным освобождением, что подтверждается представленными приказами, а также справкой о трудоустройстве осужденного от дата ... (л.д.87).
Согласно справке, представленной ответчиком, в период с мая по июль 2018 г. ФИО1 не выводился на оплачиваемые работы в связи с оперативной обстановкой.
Согласно справке по количеству смен, норме выработке осужденного ФИО1 за период трудоустройства, установлено, что в период с августа 2018 года по июль 2022 года только в августе, октябре 2021 года, а также в марте 2022 года норма выработки выработана на 100% и более, кроме того в апреле 2020 года норма выработки осужденного составила 98,04 %. Во все другие месяцы указанного периода норма выработки осужденным не выполнялась на 100%. (л.д.86)
Суммы заработной платы рассчитаны исходя из норм выработки и были зачислены истцу на лицевой счет по заработной плате, что подтверждается представленным ответчиком лицевым счетом М-252/18 по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету ФИО1, в котором отражено также количество отработанных смен, начисления, а также удержания за НДФЛ, питание, исполнительный лист (л.д. 92-96).
В соответствии со ст. 160 Трудового кодекса РФ, нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.
Положения статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ об оплате труда в соответствии с законодательством о труде в размере не ниже минимального размера оплаты труда не применимы, т.к. установленные нормы в спорный период не выполнил. В периоды выполнения норм выработки в августе, октябре 2021 года и марте 2022 года заработная плата выплачена в размере не менее МРОТ.
При этом из письменных доказательств, представленных ответчиком, следует, что ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по адрес свою обязанность по обеспечению работниками выполнения норм выработки выполнило.
Поскольку истец нормы труда не выполнял, оплата нормируемой части заработной платы произведена в соответствии с объемом выполненной работы (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ). Оснований для начисления ФИО3 оплаты в размере не ниже минимального размера оплаты труда в спорные периоды не имелось.
Довод ответчика о том, что истец не привлекался к дисциплинарной ответственности за невыполнение норм выработки, поощрялся за добросовестное отношение к суду, не являются бесспорным доказательством нарушения прав истца в части начисления заработной платы. Привлечение к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, как и отсутствие дисциплинарных взысканий не свидетельствует о выполнении норм выработки на 100%.
Указание ответчика на тот факт, что выплаты по листу нетрудоспособности за период с дата по дата в размере 1 249,62 руб., составили существенно больший размер, чем начисленная ему средняя заработная плата также не подтверждают выполнение норм выработки истцом на 100%, что являлось бы основанием для перерасчета заработной платы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФКУ ИК-37 ФСИН России по адрес отсутствовала обязанность производить начисление ФИО1 заработной платы в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда, т.к. в силу ст. 105 УИК РФ оплата производится за фактически отработанное время и объем выполненной работы, в связи с чем в указанной части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 571 676,65 руб. ФИО1 в указанной части следует отказать.
Суд не находит правовых основания для удовлетворению требования истца о взыскании 21 547,56 руб., удержанной из заработной платы ФИО1 в качестве взыскания по исполнительному производству ... от дата, поскольку названная сумма удержана законно, размеры удержаний учтены ответчиком в лицевом счете М-252/18 по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету ФИО1, подтверждены справкой бухгалтерии ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по адрес (л.д. 25). Неполной перечисление удержанных с заработной платы осужденного ФИО1 денежных средств обусловлено недостаточными лимитами бюджетных обязательств по дополнительному бюджетному финансированию (л.д.90). Перечисление удержанных денежных средств ответчиком взыскателю не порождает правовых последствий для должника и не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца. Сумма 21 547,56 руб. удержана ответчиком из заработной платы истца законно, обоснованно, а также учтена ответчиком, что подтверждается выданной справкой от дата (л.д. 25).
Указание истца на тот факт, что неперечисление взыскателю удержанных денежных средств повлекло принятие Чусовским городским судом адрес от дата постановления об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отклоняется судом как необоснованное, связанное с несогласием с вышеназванным судебным решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции. Кроме того, названным постановлением установлено перечисление денежных средств, удержанных из заработной платы истца в счет погашения штрафа по приговору суда за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года, в то время как истец ссылается на несвоевременное перечисление денежных средств в сумме 21 547,56 руб. в 2022 году.
Требование ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в связи с ненадлежащим начислением заработной платы, как производное от первоначального требования, также подлежит оставлению без удовлетворения.
Относительно заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим обеспечением условий труда, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осужденные.
В силу ст. 163 ТК РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства. Как следует из ст. 209, ст. 212 ТК РФ, охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно представленной ответчиком карты ... специальной оценки условий труда швей (код по ОК 016-94 – 19601) по результатам оценки условий труда по вредным (опасным) факторам присвоен 2 итоговый класс (подкласс) условий труда, гарантии и компенсации, предоставляемые работникам, занятым на данном рабочем месте не установлены, рекомендаций по улучшению условий труда не имеется (л.д. 81-82).
Как следует из справки ФКУ ИК... ГУФСИН России по адрес, согласно отчета о проведении специальной оценки труда ... от дата на рабочем месте «Швей» освещенность рабочего места соответствует санитарным нормам (л.д.89).
Согласно справке ФКУ ИК... ГУФСИН России по адрес,, представленной стороной ответчика, заместителем начальника учреждения – начальником центра трудовой адаптации осужденных ФИО4 еженедельно совершаются обходы рабочих мест осужденных трудоустроенных в центре трудовой адаптации осужденных. По результатам обходов нарушений в части плохого освещения, воздуха, температурного режима, посторонних запахов от каких-либо отходов, гниения животных не выявлено.
Доводы истца о плохом освещении в швейном цехе, а также об иных ненадлежащих условиях труда отклонены, так как не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, как и ссылки истца, что ответчик не обеспечил надлежащую вентиляцию, температурный режим, не обеспечил оборудованием работников швейного производства. Также не нашел своего подтверждения довод истца о том, что условия труда способствовали ухудшению его здоровья, что опровергается представленной в материалы дела выпиской из амбулаторной карты № М-31 ФИО1 (л.д. 83-85).
В силу п. 18 Постановления пленума Верховного Суда РФ от дата N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Суд, исследуя представленные доказательства, полагает, что ответчиком нарушений трудовых прав истца при обеспечении условий труда, не допущено, а равно истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим моральным вредом, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по адрес о взыскании задолженности по заработной плате в размере 593 224,21 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., оставить без удовлетворения.
Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в адресвой суд через Чусовской городской суд.
Судья А.Р. Соколова