№...

№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

с участием истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев ** ** ** года в отрытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» о признании трудового договора расторгнутым в связи с сокращением штата работников, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «СевЛесПил» о признании трудового договора №... от ** ** ** расторгнутым ** ** ** в связи с сокращением штата работников, возложении обязанностей по оформлению приказа об увольнении, выдаче копии приказа об увольнении, выдаче трудовой книжки, выдаче копий документов, связанных с работой, окончательному расчету, выплате денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании 30 000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... требования ФИО2 ФИО11 о восстановлении на работе удовлетворены. Приказом ООО «СевЛесПил» от ** ** ** №... ФИО2 ФИО12 восстановлен на работе в должности с ** ** **. Уведомлением ответчика от ** ** ** истец предупрежден о предстоящем увольнении ** ** ** в связи с сокращением занимаемой должности; этим же уведомлением ответчик сообщил о возможности с письменного согласия работника расторгнуть трудовой договор до указанной даты с выплатой дополнительной компенсации в порядке части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявлением от ** ** ** истец согласился с предложением ответчика расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением штата до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении. Заместителем генерального директора ответчика ФИО1 принято решение о досрочном увольнении истца, о чем свидетельствует соответствующая виза на заявлении ФИО2 ФИО13., а также уведомление ответчика от ** ** ** о согласовании увольнения с предложением подписать соглашение. ** ** ** между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора, которое было подписано истцом за исключением пунктов 7 и 9 соглашения, содержание которых, по мнению истца, не соответствует действительности, не является условием и не имеет никакого отношения к досрочному увольнению по сокращению штата работников в порядке части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. В тот же день, ** ** ** ответчик вручил истцу уведомление, в котором утверждается о недействительности указанного соглашения о расторжении трудового договора по причине его подписания со стороны истца с разногласиями. Полагая утверждение ответчика о недействительности соглашения от ** ** ** о расторжении трудового договора неверным, истец обратился в суд.

Определением от ** ** ** принят отказ ФИО2 ФИО14 от исковых требований к ООО «СевЛесПил» о возложении обязанностей по оформлению приказа об увольнении, выдаче копии приказа об увольнении, выдаче трудовой книжки, выдаче копий документов, связанных с работой, окончательному расчету, выплате денежной компенсации, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец требования поддержал, указал, что соглашение о досрочном расторжении трудового договора было подписано как работодателем, так и работником; оснований считать его недействительным по причине того, что пункты 7 и 9 соглашения не были подписаны работником, не имелось, поскольку единственным юридически значимым обстоятельством в данном случае являлся факт согласия работника на досрочное расторжение трудового договора.

Представители ответчика в судебном заседании требования иска не признали, пояснив, что поскольку истец, отказавшись от подписания пункта 7 соглашения, фактически выразил свое несогласие с увольнением по основанию сокращения должности, оснований для его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось. Действия истца полагают направлены на злоупотребление правом, поскольку при его увольнении по данному основанию в последующем ФИО2 ФИО15 обратился бы в суд с иском о восстановлении на работе в связи с нарушением процедуры увольнения, а именно в связи с непредложением ему вакантных мест.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации все представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ** ** ** ФИО2 ФИО16 принят на работу в ООО «СевЛесПил» на должность <данные изъяты>

Приказом №...к от ** ** ** ФИО2 ФИО17. уволен ** ** ** с должности <данные изъяты> ООО «СевЛесПил» в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом №... от ** ** ** ФИО2 ФИО18 восстановлен на работе в должности <данные изъяты> ООО «СевЛесПил» с ** ** **.

Уведомлением от ** ** ** ФИО2 ФИО19 предупрежден о предстоящем увольнении ** ** ** в связи с сокращением занимаемой должности, разъяснено право о возможности расторгнуть трудовой договор до указанной даты с выплатой дополнительной компенсации в порядке части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника.

** ** ** ФИО2 ФИО20 направил в адрес работодателя заявление, в котором выразил согласие на расторжении с ним трудового договора в связи с сокращением штата работников по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении, указанного в уведомлении от ** ** **, с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Указанное заявление ФИО2 ФИО21 зарегистрировано в ООО «СевЛесПил» ** ** ** за входящим №.... На заявлении имеется резолюция «Согласовано. Уволить в порядке ч. 3 статьи 180 ТК РФ. Выплаты произвести в соответствии с ч. 3 статьи 180 ТК РФ. 15.11.2022».

Уведомлением от ** ** ** работодатель сообщил ФИО2 ФИО22 о том, что его заявление рассмотрено и согласовано с резолюцией «Уволить в порядке ч. 3 статьи 180 ТК РФ. Выплаты произвести в соответствии с ч. 3 статьи 180 ТК РФ», и о необходимости подойти в Управление по персоналу и административным вопросам ООО «СевЛесПил» для ознакомления и подписания Соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата работников.

** ** ** работодателем подготовлено и подписано соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата работников.

В тот же день, ** ** ** указанное подписанное работодателем соглашение представлено для ознакомления и подписания ФИО2 ФИО23

ФИО2 ФИО24 подписал указанное соглашение за исключением пунктов 7 и 9 соглашения, указав, что их содержание не соответствует действительности.

Уведомлением от ** ** ** ООО «СевЛесПил» сообщило истцу, что в связи с подписанием соглашения с разногласиями по пунктам 7 и 9, соглашение от ** ** ** считается недействительным, трудовой договор продолжает свое действие.

Письмом от ** ** ** за исходящим №... ООО «СевЛесПил» предложило ФИО2 ФИО25 представить предложения по урегулированию разногласий относительно несогласованных пунктов соглашения от ** ** **, указанное письмо оставлено ФИО2 ФИО26 без ответа.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Реализация гражданином своих способностей к труду в форме заключения трудового договора с работодателем предполагает включение возникающих между ними отношений в сферу действия трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года № 3-П; определения от 24 сентября 2012 года № 1690-О, от 23 декабря 2014 года № 2873-О и др.).

Пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право расторгнуть трудовой договор с работником в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию, в силу части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается при условии исполнения обязанности (одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении) по предложению всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Соблюдение работодателем процедуры увольнения может быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Неисполнение указанной обязанности влечет признание увольнения незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения работника в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации до истечения двухмесячного периода предупреждения ему выплачивается дополнительная компенсация в размере среднего заработка, который исчисляется пропорционально времени, оставшемуся до истечения двухмесячного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 31.05.2022 № 1324-О указал, что часть третья статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя возможность расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации и, как следствие, выплаты компенсации, предполагает достижение соглашения между работником и работодателем об увольнении работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывает необходимость обеспечения баланса интересов работодателя и работника как сторон трудового договора.

Таким образом, с учетом изложенных норм права, позиций Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для увольнения сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателю необходимо соблюсти все правовые гарантии, предоставленные работнику в связи с его увольнением по сокращению штата работников организации, при этом положения части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возможность досрочного расторжения трудового договора с согласия работника и выплатой дополнительной компенсации, не исключают обязанности работодателя по соблюдению процедуры увольнения работника в связи с сокращением штата.

И поскольку расторжение трудового договора ранее истечения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации по заявлению работника является правом, а не обязанностью работодателя, юридически значимым обстоятельством является факт заключения соглашения между работником и работодателем об увольнении работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соглашение между работником и работодателем об увольнении работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подразумевает под собой согласие как работника с таким основанием увольнения, как увольнение по сокращению численности штата работников, так и согласие работодателя.

При этом согласие работника с таким основанием увольнения, как увольнение по сокращению численности штата работников, подразумевает под собой нежелание работника продолжить работу у данного работодателя на имеющихся вакантных должностях, соответствующих квалификации работника.

Следовательно, для реализации права работодателя расторгнуть с работником трудовой договор до истечения установленного срока /в соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации/, необходимо согласие работника на его увольнение по сокращению штата, а также отказ от замещения вакантных должностей, имеющихся у работодателя.

Из пояснений стороны истца следует, что с увольнением по сокращению штата он не согласен и имел намерение продолжать работу в ООО «СевЛесПил» в случае предложения ему соответствующей его квалификации вакантной должности в данной организации.

Данные обстоятельства подтверждаются и тем фактом, что в соглашении от ** ** ** ФИО2 ФИО27. указал, что не согласен с тем обстоятельством, что не желает перевестись на иные вакантные должности в ООО «СевЛесПил».

Работодатель ООО «СевЛесПил» с целью соблюдения процедуры увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ** ** ** предложил ФИО2 ФИО28 имеющиеся вакантные должности.

В данном предложении от ** ** ** №... ФИО2 ФИО29., не отказываясь от предложенных вакансий, указал, что не имеет возможности принять предложенные вакансии в связи с предъявлением завышенных квалификационных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что ООО «СевЛесПил», как работодатель, при увольнении работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан соблюсти процедуру увольнения, в том числе в части предложения всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, суд приходит выводу, что фактически полученное согласие ФИО2 ФИО30 на досрочное расторжение трудового договора в соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии отказа ФИО2 ФИО31 от предложенных работодателем вакансий, то есть отсутствие согласия на увольнение по сокращению штата, не породило у работодателя ООО «СевЛесПил» безусловной обязанности по расторжению трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и изданию соответствующего приказа об увольнении ФИО2 ФИО32 с ** ** **.

Истец, имея высшее юридическое образование и осознавая разные правовые последствия увольнения по сокращению и по соглашению сторон, своими действиями в части выражения несогласия с пунктом 7 соглашения от ** ** **, предусматривающего, что работник не желает переводиться на другие имеющиеся у работодателя вакантные должности или вакантную работу, породил правовую неопределенность ситуации для работодателя, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия ООО «СевЛесПил» по уведомлению истца о том, что соглашение о досрочном расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не достигнуто, и предложении урегулировать разногласия являются направленными исключительно на соблюдение прав работника при увольнении по сокращению штата.

Резюмируя изложенное, суд находит, что действия работодателя ООО «СевЛесПил» соответствуют требованиям трудового законодательства, оснований для признания трудового договора №... от ** ** ** расторгнутым с ** ** ** не имеется, исковые требования ФИО2 ФИО33 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании трудового договора расторгнутым, при этом нарушений трудовых прав работника в указанной части судом не установлено, в удовлетворении требования ФИО2 ФИО34. о взыскании компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО35 (...) к обществу с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» (<данные изъяты>) о признании трудового договора расторгнутым в связи с сокращением штата работников, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.С. Баженова