Решение по делу № 2-4973/2022 от 21.04.2023 - о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

№ дела 2-731/2023 (2-4973/2022)

УИД 44RS0001-01-2022-005871-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Кострома

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Митрофанова Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подкопаевым В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии ареста с транспортного средства Opel 0G-A, 2014 года выпуска, VIN №, гос. номер №, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО4 постановлением о наложении ареста на имущество должника от 16.09.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел транспортное средство Opel 0G-A, 2014 года выпуска, 12 сентября 2022 года, что подтверждается догвором купли –продажи от 12.09.2022. 12.09.2022 истец проверял авто, не было выявлено никаких ограничений. 20 сентября 2022 при обращении в ГИБДД для перерегистрации транспортного средства на истца выяснилось, что 16 сентября наложен арест на регистрационные действия в ГИБДД, в постановке на учет транспортного средства истцу было отказано. В МОСП по ОВИП УФССП по КО на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании задолженностей с ответчика. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В данном случае вышеуказанный автомобиль, на который наложен арест должнику – ответчику не принадлежит. Наложение ареста на автомобиль нарушает мои права как собственника указанного имущества. Таким образом, постановление судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество должника не соответствует принципу законности, указанному в статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Opel 0G-A, 2014 года выпуска, VIN №, гос. номер №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО4

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования представителя истца.

Судом к участию в деле с согласия истца привлечен в качестве ответчика ФИО3, являющийся взыскателем по исполнительному производству.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав – исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по КО ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке. Представитель истца ФИО5 н.А. представила в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещена в надлежащем порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по КО ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" сказано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.09.2022 ФИО1 приобрел у ФИО2 в собственность транспортное средство Opel 0G-A, 2014 года выпуска, VIN №, гос. номер №.

В данном договоре также указано, что ФИО1 транспортное средство получил, ФИО2 получила денежные средства в размере 350 000 рублей.

В отношении ФИО2 <дата> возбуждено исполнительное производство № об обязании ФИО2 передать ФИО3 ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и не препятствовать в пользовании указанной квартиры, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей и постановление от <дата> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Opel 0G-A, 2014 года выпуска, VIN №, гос. номер №.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что при приобретении транспортного средства он не был обременен, а потому просит отменить существующие ограничения на совершении регистрационных действий, наложенные в ходе исполнительного производства, должником по которым является бывший владелец спорного автомобиля – ФИО2

Доводы истца о том, что транспортное средство не имело обременения на момент заключения договора купли-продажи 12.09.2022 г., подтверждены сведениями ГИБДД от 06.04.2023 № 9/3-3023.

В настоящее время спорное транспортное средство находится в фактическом владении истца, что подтверждается пояснениями истца, ответчиками данный факт не опровергнут.

Учитывая, что согласно представленному договору купли –продажи истец получил транспортное средство в момент подписания договора 12.09.2022, с этого момента он является собственником этого транспортного средства, договор купли –продажи в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, суд приходит к выводу, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства собственником указанного автомобиля являлся ФИО1, который не является должником по исполнительному производству и брак которого с должником ФИО2 был расторгнут 23.03.2017, то есть до купли –продажи транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Opel 0G-A, 2014 года выпуска, VIN №, гос. номер № подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Opel 0G-A, 2014 года выпуска, VIN №, гос. номер №, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <дата> по исполнительному производству N № от <дата>.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.