Гражданское дело №2-1761/2025

УИД: 66RS0001-01-2024-011416-69

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – <ФИО>3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Министерства цифрового развития и связи Свердловской области <ФИО>4, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству цифрового развития и связи Свердловской области о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

истец обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к Министерству цифрового развития и связи Свердловской области (далее по тексту, в том числе, Минцифры Свердловской области, Министерство), в котором, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 44 174 руб., в том числе, 20 666 руб. – невыплаченные компенсации за 2022 год (без вычета НДФЛ), 15 589, 82 руб. – удержанная единовременная выплата (без вычета НДФЛ), 7 918, 27 руб. - проценты, начисленные в порядке ст. 236 Трудового кодекса российской Федерации за период с 08.07.2023 по 26.12.2024.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, воспользовалась правом на представление интересов в суде через своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал по предмету и основаниям, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против требований иска, просили отказать в его удовлетворении, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовави оценив представленные сторонами письменные доказательства, аудио – запись, в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Гражданский служащий) заключен Служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Свердловской области и замещении должности государственной гражданской службы Свердловской области (приказ о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ №-лс).

Согласно п. 2 указанного Служебного контракта истец принята на должность ведущего специалиста отдела бюджетного планирования, контроля и организации государственных закупок Минцифры Свердловской области (БПКиОГЗ).

В последующем, ФИО1 была назначена <иные данные> Минцифры Свердловской области (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец и ее представитель ссылаются на то, что при рассмотрении Орджоникидзевским районным суда г. Екатеринбурга Свердловской области дела № по исковому заявлению Министерства цифрового развития и связи Свердловской области к ФИО1 о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения, была выявлена задолженность Министерства цифрового развития и связи Свердловской области перед ФИО1 за невыплату компенсаций за 2022 год в размере 20 666 рублей.

В обоснование заявленной суммы истцом произведен расчет: 1 день - компенсация за ненормированный рабочий день с 14.11.2022 по 31.12.2022 (3 сут. (компенсация за ненормированный рабочий день за год) /12 месяцев х 2 месяца = 0,5, (при округлении в большую сторону = 1 день); 7 дней - компенсация за неиспользованный отпуск за отработанные дни с 14.11.2022 по 31.12.2022 (40 дней предоставляемого отпуска /12 месяцев х 2 месяца = 6.66 (при округлении в большую сторону = 7 дней)

С учетом среднего дневного заработка 2 583,25 руб. (38 748,25 руб. /15 дн.), размер задолженности составляет: 8 дней х 2 583,25 руб. = 20 666 руб.

Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из следующего.

В силу ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, в соответствии с требованиями трудового законодательства, денежная компенсация при увольнении работника должна быть выплачена ему за все отпуска, неиспользованные им ко дню увольнения, независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращен трудовой договор.

Возражая против удовлетворения требований искового заявления, представитель ответчика, в письменном отзыве указала на то, что в соответствии с Учетной политикой Минцифры Свердловской области учет и расчет дней отпуска, как и иные кадровые и зарплатные начисления, осуществляется в автоматической форме ведения учета с использованием компьютерных программ.

В соответствии пп 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» (далее по тексту, в том числе, Федеральный закон №79-ФЗ) гражданский служащий имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности служебного времени, предоставлением выходных дней и нерабочих праздничных дней, а также ежегодных оплачиваемых основного и дополнительных отпусков.

Ежегодный оплачиваемый отпуск гражданского служащего состоит из основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков (ч. 2 ст. 46 Федерального закона №79-ФЗ). Продолжительность основного оплачиваемого отпуска составляет 30 календарных дней (ч. 3 ст. 46 Федерального закона №79-ФЗ). Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется гражданским служащим, в частности, за выслугу лет, за ненормированный служебный день (ч. 5, ч. 6.1, ч. 7 ст. 46 Федерального закона №79). Продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет исчисляется с учетом положений ч. 5 ст. 46 Федерального закона №79-ФЗ).

Дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день составляет три календарных дня (ч. 4 ст. 45, ч. 6.1 ст. 46 Федерального закона №79-ФЗ)

Ежегодный оплачиваемый отпуск должен предоставляться гражданскому служащему ежегодно в соответствии с графиком отпусков, который утверждается представителем нанимателя (ч. 9 ст. 46 Федерального закона №79-ФЗ).

Под служебным годом понимается равный календарному году временной интервал, исчисленный с даты поступления на должность гражданской службы (назначения на нее) в соответствующий государственный орган. Если какие-либо периоды в силу ч. 2 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации не включаются в стаж работы для предоставления отпуска, то окончание служебного года отодвигается на число дней, исключенных из стажа работы. Данные разъяснения содержатся в Письме Минтруда России от 21.03.2016 №18-4/10/В-1771.

В соответствии пп 13 ст. 46 Федерального закона №79-ФЗ при прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замечаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Вопреки доводам истца и ее представителя, судебный акт постановленный Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга не содержит указания на то, что имеет место быть установленный факт наличия задолженности у ответчика перед истцом, напротив, сторонами не оспорен тот факт, что о наличии заявленной ко взысканию задолженности (20 666 руб.) было указанно ФИО1 и ее представителем только при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ввиду анализа расчетных листков за 2022 год, однако, встречные исковые требования не были приняты к производству суда.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика заявила, в том числе о пропуске срок исковой давности.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

При этом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен, приведенный в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 16 Постановления от 29.05.2018 №15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является, при этом Верховным Судом РФ в пункте 16 Постановления от 29.05.2018 №15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Возражая против доводов ответчика в данной части, представитель истца ссылался на то, что о наличии задолженности истец узнала в октябре 2024 года при рассмотрении дела Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга.

Материалами дела подтверждается, а также не оспорено сторонами, что Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 освобождена от занимаемой должности за однократное грубое нарушение должностных обязанностей - прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня) по подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 37 № 79-ФЗ, служебный контракт расторгнут.

Оценивая доводы сторон в указанной части, суд исходит из того, что, будучи освобожденной от занимаемой должности в Министерстве ДД.ММ.ГГГГ и получив окончательный расчет, истец могла и должны была узнать (если так полагала), что ее права нарушены ответчиком при выплате компенсаций как за неиспользованный отпуск, так и за ненормированный рабочий день.

В данной части надлежит отметить, что представитель истца не оспаривал тот факт, что ФИО1 своевременно получала расчетные листки, указав при этом, что истец детально их не изучала.

С учетом изложенного, суд находит правомерными ссылки представителя ответчика на то, что вся информация о расчете заработной платы при увольнении ДД.ММ.ГГГГ была изложена лично ФИО1 в кадровой службе, при этом ДД.ММ.ГГГГ документы и расчетные листки были получены ФИО1 на почте.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе тот факт, что с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что в данной части истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсаций в размере 20 666 руб.

Достоверных и достаточных данных о наличии у истца уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, материалы дела не содержат.

Более того, необходимо обратить внимание на то, что обращаясь в Верх –Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском о оспаривании приказа об освобождении от должности, истец, полагая, что ее права нарушены в указанной части не была лишена возможности заявить соответствующие требования, однако подобных требований ФИО1 заявлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы удержанной единовременной выплаты, суд приходит к следующему.

В обоснование указанных требований истцом указанно на то, что Минцифры Свердловской области при увольнении незаконно произвело удержание единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска независимо от периода, за который предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, выплачивается работникам один раз в год в размере двух должностных окладов при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Однако, из расчетного листка следует, что ответчик произвел удержания, не доначислил и не доплатил ФИО1 сумму в размере 15 589.82 руб. (без вычета НДФЛ), исходя из расчета: 491,86+3 004,43+3 004,43+5 166,50+38 748,75+11 624.63+600,89+901,33+4 228,80 - 7342,20-4 846,32-36 347,40-4 846,32=15 589,82 руб.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При этом размер удержаний из зарплаты работника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (письмо Минздравсоцразвития России от 16.11.2011 №22-2-4852).

Положения нормы ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком при издании оспариваемого истцом приказа были нарушены. К такому выводу судебная коллегия приходит, исходя из следующего.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.01.2025 по рассмотрению апелляционной жалобы истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2024, следует, что согласно расчетному листку за июль 2023 года ФИО1 при увольнении произведены начисления ежемесячного денежного содержания за июль 2023 года, компенсация за 15 дней неиспользованного основного отпуска, 2 дня дополнительного отпуска, 4,5 дня отпуска за выслугу лет, всего в размере 63542 руб. 82 коп., произведено удержание выплаченных отпускных и единовременной выплаты к отпуску на общую сумму 103530 руб. 68 коп., соответственно, размер к выдаче составил 0 руб., долг работника 32 699 руб. 98 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.01.2025, исковые требования Министерства цифрового развития и связи Свердловской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт начисления истцу ежемесячного денежного содержания, в том числе компенсаций за июль 2024 года – в размере 63 542,82 руб., при этом к выплате размер заработной платы составил 0 руб., суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены положения ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации (размер удержаний произведенных ответчиком из ежемесячного денежного содержания истца в июле 2024 года составил 100%, превысив общий размер всех удержаний возможных при каждой выплате заработной платы – 20%: 103530,68 (общий размер удержаний) - 48 948 (единовременная выплата).

Указанные обстоятельства также подтверждаются и расчетными листками истца за июнь 2024 года и июль 2024года.

В данной части суд отклоняет возражения представителя ответчика, поскольку вышеназванная норма устанавливает предельный размер удержаний при каждой выплате заработной платы, т.е. размер удержаний определяется от суммы заработной платы, подлежащей выплате работнику. Оснований учитывать при определении размера удержания сумму отпускных, которая была начислена и выплачена истцу ранее, у работодателя не имелось, утверждение представителя ответчика об обратном ошибочно и основано на неверном толковании положений ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований (в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму денежных средств в размере 15 589,82 руб.

К указаниям представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд относится критически, поскольку фактически о нарушении своих прав истцу в данной части (относительно законности произведенных удержаний) стало известно после вынесения решения (07.10.2024) в котором разрешился спор относительно требований Министерства о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Следует отметить, что согласно позиции Конституционного Суда РФ предусмотренные ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 №16-П).

Таким образом, обязанность по выплате работнику денежной компенсации за несвоевременную выплату работнику заработной платы также является мерой ответственности работодателя.

Принимая во внимание. что судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца (незаконно произведенные удержания) суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскании процентов за несвоевременную выплату причитающихся Работник денежных средств. Так, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 3 404, 82 руб.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводу суда, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству цифрового развития и связи Свердловской области о защите нарушенных трудовых прав, удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства цифрового развития и связи Свердловской области (ИНН № КПП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №)денежные средства в размере 15 589, 82 руб., компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса российской Федерации в размере 3 404, 82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Министерства цифрового развития и связи Свердловской области (ИНН №, КПП № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья Ардашева Е.С.