Уникальный идентификатор дела: 66МS0179-01-2023-002575-56

Дело № 12-198/2023 (№ 5-300/2022)

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

При секретаре судебного заседания Кучиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Скворцова ФИО9 в интересах ФИО2 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 от 29 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 29 августа 2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2 подвергнут административному наказанию за то, что 19 июня 2023 года в 06-00 часов по адресу: <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе на постановление защитник ФИО2 Скворцов А.Д. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в обосновании указывает, что вины в допущенном правонарушении не признает, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значения для квалификации правонарушения, ФИО2 сотрудником ДПС не зачитаны его права, при этом ФИО2 не являлся в момент выявления правонарушения водителем, на месте сотрудником ГИБДД не представлялись документы на прибор Алкотектор, представленная видеозапись имеет дефекты аудиофиксации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте его проведения судом был извещен по указанному в жалобе почтовому адресу.

Защитник Скворцов А.Д. судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте его проведения судом был извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав на доверие составу суда и поддержание письменно изложенных доводов жалобы.

При надлежащем исполнении обязанности по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные требования Правил водителем ФИО2 выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что 19 июня 2023 года в 06-00 часов по адресу: <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении серии № от 19.06.2023, в котором ФИО2 не приведено мотивов несогласия с установленными обстоятельствами и действиями сотрудников ГИБДД. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, результат исследования выдыхаемого воздуха на состояние алкогольного опьянения составил <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, что существенно превышает допустимый предел данного показателя с учетом возможных погрешностей прибора Алкотектер Юпитер-К № /л.д. 6/, с чем ФИО2, также согласился, проставив в акте соответствующую отметку, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3, из которого следует, что у водителя автомобиля ФИО2, ранее остановленного и задержанного сотрудниками ППСП ОМВД России по г. Первоуральску, имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, рапортом инспектора ОБППСП ОСВД России по г. Первоуральску ФИО4 о том, что около 06.00 час. 19.06.2023 по улице с односторонним движением против хода движения со стороны ул. Вайнера по ул. Строителей ехал автомобиль <данные изъяты>, водитель при остановке его сотрудником полиции вел себя рассеянно, пытался включить заднюю передачу и уехать назад и после требования сотрудника полиции заглушил двигатель. При проверке документов водителя установлена его личность - ФИО2 На место был вызван экипаж ГИБДД. Таким образом, довод жалобы о том, что ФИО2 не являлся водителем в момент, предшествующий его взаимодействию с сотрудниками ГИБДД 19.06.2023, является не соответствующим материалам дела и не влекущим возникновение разумных сомнений в его виновности в допущенном административном правонарушении.

Доказательства наличия в действиях ФИО2 признаков события и состава административного правонарушения подробно и в полном объеме исследованы мировым судьей, их анализ приведен в тексте обжалуемого постановления.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу. Обстоятельства совершения ФИО2 указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО8 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется. Право на защиту ФИО2 было в полном объеме обеспечено мировым судьей, в итоговом судебном заседании в его интересах участвовал защитник Скворцов А.Д.

Факт ознакомления ФИО2 с его правами при составлении протокола об административном правонарушении подтверждён как его росписями в самом протоколе так и фактом получения его копии с разъяснением в текстовой форме всех процессуальных прав.

Представленная видеозапись (конверт с диском на л.д. 38), не имеет дефектов записи и является достоверным доказательством.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное ФИО2, определено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном пределе, с учетом данных о личности, смягчающих (признание вины и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка) и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает.

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 от 29 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО11 - оставить без изменения, жалобу защитника Скворцова А.Д. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья. П.В. Теплоухов