УИД 31RS0016-01-2025-003496-63 Дело №2-2873/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Аносове А.А.,

с участием: истца-ответчика ФИО1, представителя ответчика-истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области о признании незаконным решения, взыскании удержанных сумм пенсии, компенсации морального вреда, встречному иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области к ФИО1 о взыскании излишне полученной суммы страховой пенсии и единовременной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконным и обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области (далее – ОСФР по Белгородской области) отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании сумм пенсии и социальных выплат, излишне выплаченных пенсионеру ФИО1, а также взыскать с ОСФР по Белгородской области сумму удержанной пенсии в размере 144 435,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что являлся получателем пенсии на Украине с 2010 года. В связи с переездом на постоянное место жительства в г.Белгород, обратился в ОСФР по Белгородской области с заявлением о назначении пенсии в Российской Федерации, представив необходимые документы.

С ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Белгородской области ФИО1 назначена пенсия в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с применением норм Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях". Установленный размер страховой пенсии по старости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 9 812,20 руб.

В дальнейшем, из пенсии ФИО1 пенсионным органом стали производится удержания и пенсия выплачивалась в уменьшенном размере.

Согласно разъяснениям пенсионного органа на обращение ФИО1 удержания из его пенсии производятся в связи с выявленным фактом двойного получения пенсии на территории России и Луганской Народной Республики в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии в размере 664 324,95 руб., а также единовременной выплаты за январь 2017 года в размере 5 000 руб.

По состоянию на апрель 2025 года общая сумма удержанных их пенсии ФИО1, денежных средств составляет 144 435,29 руб.

ФИО1 полагает принятое пенсионным органом решение об удержании из его пенсии суммы переплаты в связи с двойным получением пенсии незаконным, поскольку в его действиях отсутствовала недобросовестность, никаких противоправных действий для получения пенсии он не предпринимал.

Ссылается на то, что незаконным удержанием из пенсии ему причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в отсутствии достаточных средств к существованию, наличии в связи с этим отрицательных эмоций.

ОСФР по Белгородской области обратилось со встречным иском, в котором, ссылаясь на незаконное получение ФИО1 пенсии на территории России и ЛНР, просит взыскать с него переполученные суммы страховой пенсии и единовременной выплаты в общем размере 520 528,23 руб.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 первоначальный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить, встречный иск не признал.

Представитель ответчика-истца ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях", пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 указанного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 года, при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 26 февраля 2018 г. №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Согласно действующему на момент обращения истца-ответчика за назначением страховой пенсии законодательству, при приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе, регистрирует заявления граждан и выдает расписку - уведомление, в которой указывается дата приема заявления, перечень недостающих документов и сроки их представления; истребует от юридических и физических лиц документы, необходимые для назначения пенсии, перерасчета размера пенсии, перевода с одной пенсии на другую и выплаты пенсии.

При рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов; приостанавливает или прекращает выплату пенсии в установленных законом случаях. Решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что назначение и выплата страховой пенсии по старости осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации (в настоящее время – Фонда пенсионного и социального страхования), который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление о назначении пенсии по старости со всеми документами и дает оценку правильности их оформления, запрашивает необходимые документы у соответствующих органов и юридических лиц, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении пенсии по старости или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных самим пенсионным органом документов. При этом на гражданина, обратившегося в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, возлагается обязанность представлять достоверные сведения в подтверждение права на указанную пенсию пенсионному органу, а после принятия пенсионным органом решения о назначении гражданину пенсии - безотлагательно извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. Основанием для прекращения выплаты страховой пенсии является, в том числе, утрата пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию по старости вследствие обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФР в г. Белгороде с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

В заявлении указано, что ФИО1 является иностранным гражданином Украины, при этом в пункте 4 заявления стоит отметка, что получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства он не является.

В уведомлении о приеме заявления ФИО1 о назначении пенсии указано, что необходимо представить выплатное дело.

В этот же день ФИО1 в УПФР в г. Белгороде подано заявление о запросе его выплатного (пенсионного) дела из УФП Украины в г.Славянске и Славянском районе Донецкой области, так как ранее он проживал в г.Луганске.

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО1 сообщал в пенсионный орган о том, что ему назначалась пенсия в иностранном государстве.

ДД.ММ.ГГГГ в УПФ Украины в г.Славянске и Славянском районе Донецкой области УПФР в г.Белгороде сделан запрос о высылке пенсионного дела по старости ФИО1, ранее проживавшего по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в УПФ Украины в г.Славянске и Славянском районе Донецкой области УПФР в г.Белгороде направлена информация о назначении ФИО1 пенсии по законодательству РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УПФР в г.Белгороде № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

ДД.ММ.ГГГГ из ГУ ЛНР – УПФ ЛНР в Ленинском районе г.Луганска в УПФР Белгородской области направлена информация о том, что ФИО1 состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ и получал пенсию по возрасту при неполном льготном стаже по списку №. Выплата пенсии ФИО1 приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ согласно письму ГУ ЛНР – ПФ ЛНР от ДД.ММ.ГГГГ № списков получателей пенсии в Российской Федерации.

Решением ОПФР по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пенсионным органом выявлена ошибка, допущенная при выплате страховой пенсии по старости, установленной ФИО1, в связи с нарушением пенсионером обязательств, установлением факта двойного получения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решено в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" устранить данную ошибку.

Решением ОПФР по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пенсионным органом выявлена ошибка, допущенная при выплате единовременной выплаты, установленной ФИО1, в связи с нарушением пенсионером обязательств, установлением факта двойного получения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решено в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" устранить данную ошибку.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с образовавшейся переплатой пенсии в связи с двойным получением на территории ЛНР и России и согласен на удержание в размере 10% от суммы пенсии в связи с тяжелым материальным положением.

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО1 в судебном заседании с 2010 года до 2014 года, а именно до провозглашения суверенитета ЛНР, пенсия, назначенная в соответствии с законодательством Украины, выплачивалась ему по месту жительства в г.Луганске. После провозглашения суверенитета ЛНР Народным Советом ЛНР принят Закон «О назначении и выплате пенсий на территории ЛНР», в соответствии с которым назначение и выплата пенсий на территории ЛНР осуществляется Пенсионным Фондом ЛНР в соответствии с законодательством Украины, действовавшим на 30.06.2014 года.

После провозглашения суверенитета ЛНР фактически пенсия на территории ЛНР перестала выплачиваться, для получения пенсии необходимо было оформить заявление о выплате пенсии на территории г. Харьков, что им и было сделано. Через какое-то время, пенсию возможно стало получать на территории Донецкой области. Поскольку в г. Харьков ездить за пенсией было неудобно, он написал заявление о переводе его пенсии в г.Славянск Донецкой области, где и получал пенсию до 2016 года. В 2016 году принял решение о переезде в Российскую Федерацию в г.Белгород ввиду боевых действий на территории ЛНР. После переезда обратился в пенсионный орган г.Белгорода с заявлением о назначении пенсии, сотрудники которого для назначения пенсии потребовали справки с мест работы. Власов выехал на территорию ЛНР и ДНР, взял необходимые справки для предоставления в пенсионный орган, а также обратился в пенсионный орган в г.Славянск, где лично забрал свое пенсионное дело. Справки и пенсионное дело представил ответчику-истцу и полагал, что пенсия по прежнему месту жительства на территории Украины ему больше не выплачивается. В дальнейшем он также возвращался на территорию ЛНР по прежнему месту жительства и в один из приездов обнаружил в почте письмо из пенсионного органа с предложением прибыть к ним и написать заявление на получение материальной помощи. Он прибыл в пенсионный орган по прежнему месту жительства и написал соответствующее заявление. В дальнейшем денежные средства перечислялись ему на банковскую карту. Однако, он не знал, что поступающие ему денежные средства являются пенсией, поскольку добросовестно уведомлял пенсионные органы России и Украины о смене места жительства, на территории ЛНР указанные выплаты именовались как материальная помощь Российской Федерации, а не как пенсионное обеспечение.

Суд признает указанные доводы истца-ответчика убедительными.

Так, согласно материалам пенсионного дела ФИО1, ему была установлена пенсия в Украине с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УПФ Украины с заявлением о передаче его пенсионного дела из ПФУ в Ленинском районе г.Луганска в УПФ Украины в Орджоникидзевском районе г. Харьков.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № УПФУ по Орджоникидзевскому району ФИО1 с указанной даты переназначена пенсия по законодательству Украины до принятия нового закона.

ДД.ММ.ГГГГ пенсионное дело ФИО1 передано в г.Славянск Донецкой области для дальнейшей выплаты пенсии по фактическому месту жительства в г.Славянск, в этот же день пенсия ФИО1 начала выплачиваться по месту пребывания УФП Украины в г.Славянске и Славянском районе Донецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ Славянское объединенное управление Пенсионного Фонда Украины Донецкой области направило в УПФР в г.Белгороде пенсионное дело ФИО1, одновременно сообщено, что пенсия ФИО1, выплачена по ДД.ММ.ГГГГ. Пенсионное дело ФИО1 получено УПФР в г.Белгороде ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка о принятии.

Таким образом, материалами дела удостоверено, что пенсионное дело имелось в распоряжении ответчика-истца, ФИО1 при этом сообщил о факте получения им пенсии на территории Украины, выразил однозначное волеизъявление на получение пенсии в Российской Федерации после переезда на постоянное место жительства в Российской Федерации, его пенсионное дело было представлено в пенсионный орган России.

Оснований полагать, что ФИО1 знал о продолжении выплаты ему пенсии на территории ЛНР, предпринимал для этого какие-либо действия, либо, что он скрыл от пенсионного органа информацию о выплате ему пенсии на территории Украины и в ЛНР, суд не усматривает.

В качестве доказательств недобросовестности истца-ответчика, ответчик-истец ссылается только на выявленный факт переплаты пенсии и написание ответчиком заявления о назначении пенсии, где напротив графы «получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства не являюсь» проставлена «галочка».

Между тем судом установлено, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры, а именно сообщил в пенсионный орган о получении ранее пенсии на территории иностранного государства, пенсионный орган не только был осведомлен об этом, но и получил в свое распоряжение пенсионное дело ФИО1 из иностранного госудасртва, пенсионнным органом иностранного государства была представлена информация о прекращении выплаты ФИО1 пенсии с момента начала ее выплаты на территории России.

По какой причине пенсия в дальнейшем стала выплачиваться ФИО1 на территории ЛНР не установлено, в материалы дела ответчиком-истцом не представлено ни единого доказательства, свидетельствующего о том, что таковое произошло ввиду недобросовестных действий истца-ответчика.

Таким образом, пенсионным органом не доказано, что ФИО1 совершил какие-либо действия по сокрытию от ответчика-истца сведений либо предоставлению недостоверных сведений, позволивших назначить истцу-ответчику и выплачивать пенсию в течение спорного периода.

Сведений о недобросовестности ФИО1, злоупотребления правом с его стороны, каких-либо виновных действий, направленных на получение им излишних выплат от пенсионного органа, из материалов дела не усматривается, а причина, в результате которой истцу-ответчику были перечислены спорные денежные средства, не является счетной ошибкой или следствием неправомерных виновных действий самого ФИО1.

В связи с изложенным, у пенсионного органа отсутствовали правовые основания для производства удержаний из пенсии ФИО1, соответствующее решение о взыскании сумм пенсии и социальных выплат является незаконным.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования о признать незаконным решения ОСФР по Белгородской области о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии и социальных выплат и о взыскании удержанных сумм пенсии являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 излишне полученной суммы страховой пенсии и единовременной выплаты необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в иске ФИО1 прося о признании незаконным решения пенсионного органа об удержании пенсии указывает номер решения 38 и дату ДД.ММ.ГГГГ, что признается судом явной опиской, поскольку спорное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной истории выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из пенсии ФИО1 с декабря 2021 года (период начала удержаний) по апрель 2025 года (период, по который произведены расчеты истцом) удержано 144 435,29 руб. Указанная сумма удостоверена материалами дела, никем не оспаривается, поэтому подлежит взысканию с пенсионного органа в пользу ФИО1

Разрешая требования первоначального иска о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к нижеследующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, перечень которых приведен в статье 150 Гражданского кодекса РФ.

Когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено законом.

В пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ч.3 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка (ч.4).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании, в том числе, решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, решением ОПФР по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пенсионным органом выявлена ошибка, допущенная при выплате страховой пенсии по старости, установленной ФИО1, в связи с нарушением пенсионером обязательств, установлением факта двойного получения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решено в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" устранить данную ошибку.

Решением ОПФР по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пенсионным органом выявлена ошибка, допущенная при выплате единовременной выплаты, установленной ФИО1, в связи с нарушением пенсионером обязательств, установлением факта двойного получения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решено в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" устранить данную ошибку.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с образовавшейся переплатой пенсии в связи с двойным получением на территории ЛНР и России и согласен на удержание в размере 10% от суммы пенсии в связи с тяжелым материальным положением.

Таким образом, пенсионный орган при выявлении факта двойного получения ФИО1 пенсии, действуя в соответствии с вышеуказанными требованиями ст. ст. 28,29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", принял решение об устранении выявленной ошибки и удержании суммы переплаты, с которым ФИО1 был ознакомлен и высказал согласие на производство удержаний. Добросовестность или недобросовестность поведения ФИО1 при получении двойной пенсии не могла быть установлена пенсионным органом самостоятельно, указанное произведено судом только в настоящем судебном процессе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что пенсионный орган действовал в рамках возложенных на него законодательством обязанностей по устранению выявленной ошибки при начислении ФИО1 двойного пенсионного обеспечения, следовательно, незаконность его действий при принятии решения об удержаниях до настоящего судебного разбирательства отсутствовала, причинно-следственная связь между действиями пенсионного органа и наступившим вредом судом не установлена.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области о признании незаконным решения, взыскании удержанных сумм пенсии, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании сумм пенсии и социальных выплат, излишне выплаченных пенсионеру ФИО1.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области (ИНН <***>) сумму удержанной пенсии ФИО1 в размере 144 435,29 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного иска Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области к ФИО1 о взыскании излишне полученной суммы страховой пенсии и единовременной выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2025 года.