Судья Самозванцева М.В. № 22К-6843/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 31 августа 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Настас Д.В., адвоката Каунова В.В., при помощнике судьи ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Каунова В.В, в защиту ФИО1 на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года, которым в принятии жалобы адвоката Каунова В.В., осуществляющего защиту ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения адвоката Каунова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В. об оставлении постановления суда без изменения

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Каунов В.В., осуществляющий защиту ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц <данные изъяты> при рассмотрении ходатайств, ответы на которые им не получены.

Постановлением Балашихинского городского суда от 15 мая 2023 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку из представленных суду материалов следует, что ходатайство было рассмотрено в установленные сроки и направлено заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Каунов В.В. не согласен с постановлением суда, указывает, что стороной защиты <данные изъяты> было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и получении информации о ходе расследования по делу в адрес руководителя <данные изъяты> с просьбой сообщить о результатах рассмотрения по электронной почте. В связи с тем, что ответа не поступило, было направлено аналогичное ходатайство, на которое ответ также не поступил. Информация, содержащаяся в постановлении суда о направлении стороне защиты ответов <данные изъяты> и <данные изъяты> ни чем не подтверждена, ответы на ходатайства до настоящего времени не получены. Просит отменить постановление суда, направить материалы на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что адвокат Каунов В.В. <данные изъяты> обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и получении информации о ходе расследования уголовного дела в адрес руководителя <данные изъяты>, о рассмотрении данного ходатайства уведомлен не был.

<данные изъяты> адвокат Каунов В.В. вновь обратился к руководителю <данные изъяты> с аналогичным ходатайством, ответ на которое также им не получен.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что при подготовке к судебному заседанию установлено, что указанные заявителем ходатайства были зарегистрированы, переданы на исполнение следователю ФИО, который вынес постановления <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно об отказе в удовлетворении ходатайства, решения направлены заявителю.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, поскольку бездействие, на которое в своей жалобе ссылается заявитель и которое может быть устранено в порядке досудебного контроля, отсутствует.

Таким образом, отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, суд фактически рассмотрел жалобу по существу, поскольку исследовал представленные по запросу суда материалы уголовного дела, о чем указал в постановлении, дал данным оценку представленным материалам, положив их в основу своих выводов об отсутствии бездействия. Кроме того, после вынесения решения <данные изъяты> и ознакомления заявителя с материалами дела <данные изъяты> судом <данные изъяты> приобщены к материалам по жалобе копии реестра отправленной корреспонденции из <данные изъяты>, подтверждающие направление заявителю постановлений о рассмотрении ходатайств, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его отмены, исходя из положений ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено апелляционным производством, не допускающим в своем предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства, а также проверить все доводы заявителя, в том числе о том, что ею не получены сведения о результатах рассмотрения ее заявлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389, 15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Балашихинского городского суда от 15 мая 2023 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Каунова В.В., осуществляющего защиту ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья