Дело __

__

16 марта 2023 года г. Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Ткач В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к КПК «Рост», ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «Рост», ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ограничения, в обоснование иска, указав, что xx.xx.xxxx на основании определения Центрального районного суда г. Новосибирска были наложены обеспечительные меры по ходатайству истца КПК «Рост» о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: ... Ответчиком по названному делу являлся ФИО2.

Истец указывает, что вместе с тем, на момент наложения обеспечительных мер судом, спорная квартира принадлежала истцу ФИО1, на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от xx.xx.xxxx., регистрационная запись __), возникшего после регистрации договора дарения от xx.xx.xxxx в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Таким образом, арестованное имущество должнику ФИО2 на праве собственности не принадлежало, истец участником судебного дела __ не являлась, в связи с чем, не знала и не могла знать о наложенных ограничениях.

На основании вышеизложенного, истец просит: отменить ограничение в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия с объектом недвижимости – квартирой, расположенной по адресу: ..., а также в виде запрета отчуждать любыми способами недвижимое имущество, наложенного определением Центрального районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты меры, по надлежащему извещению.

Представитель ответчика КПК «Рост в судебное заседание не явился, судом приняты меры, по надлежащему извещению.

Представитель третьего лица Управления Россрееста по НСО, ГУФССП по НСО в судебное заседание не явились, извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к КПК «Рост», ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ограничения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx. были приняты меры об обеспечении иска в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 10).

В определении указано, что «xx.xx.xxxx от КПК «Рост» в суд поступило ходатайство по обеспечению иска, с указанием, что на день смерти ФИО3 в ее собственности находилась квартира по адресу: .... ФИО3 умерла xx.xx.xxxx ФИО2 получил свидетельство о праве на наследство по закону». Данные сведения, изложенные в определении Центрального районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx., не соответствуют действительности по следующим основаниям:

Судом установлено, что квартира по адресу: ... принадлежит на праве собственности ФИО1 (xx.xx.xxxx.) по договору дарения от xx.xx.xxxx, заключенного между истцом и ФИО4 (л.д. 34-35).

По акту-приема передачи от xx.xx.xxxx квартира по адресу: г. Новосибирск, ... квартира была передана истцу ФИО1 (л.д. 36).

Соответственно, на момент наложения обеспечительных мер судом, спорная квартира принадлежала ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации от xx.xx.xxxx., регистрационная запись __ возникшего после регистрации договора дарения от xx.xx.xxxx в Управлении Росреестра по Новосибирской области).

Арестованное имущество должнику ФИО2 на праве собственности не принадлежало, истец участником судебного дела __ не являлась, в связи с чем, не знала и не могла знать о наложенных ограничениях.

Кроме того, согласно ответу на запрос суда из ЗАГС от xx.xx.xxxx, ФИО2 является сыном ФИО3 (л.д. 28).

Согласно правоустанавливающим документам, полученным по запросу суда из Росрееста xx.xx.xxxx, ФИО3 продала квартиру, принадлежащую ей на праве собственности по адресу ... xx.xx.xxxx. ФИО4 (отцу истца), который впоследствии, xx.xx.xxxx подарил ее истцу.

Таким образом, вышеуказанная квартира ФИО2 на праве собственности (в том числе в порядке наследования) никогда не принадлежала, еще при жизни, собственник квартиры ФИО3 продала ее отцу истца.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из смысла ст. 442 ГПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) вправе предъявить лицо, являющееся собственником этого имущества, поскольку арестом имущества, принадлежащего другому лицу, нарушаются права этого лица как собственника.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ __ Пленума ВАС РФ __ от xx.xx.xxxx по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая вышеизложенное, факт того, что наложенным арестом нарушается право собственности истца на квартиру по адресу: ..., суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Отменить ограничение в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия с объектом недвижимости – квартирой, расположенной по адресу: ..., а также в виде запрета отчуждать любыми способами недвижимое имущество, наложенного определением Центрального районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2023 года.