Дело №

УИД 50RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 апреля 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козаченко Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Горизонт» к Российской Федерации в лице Управления ФССП по <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Горизонт» обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления ФССП по <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 59 337 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № административные исковые требования ООО «Горизонт» к начальнику Щелковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия – удовлетворены частично. Истец указывает, что до настоящего времени ответчиком не исполнено решение суда, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя не направлены, вместе с тем, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек. В той связи истец полагает, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде суммы долга, взысканной названным решением суда.

Представитель истца ООО «Горизонт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил в иске отказать.

Третье лица - Щелковский РОСП УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по <адрес>, Управление Федерального Казначейства Министерства РФ, ФССП России в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п. 3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьей 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).

Частью 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, и из материалов дела усматривается, что заочным решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО6 в пользу ЗАО «Мосстройэкономбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КФПД в размере 57 414 руб. 67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 922 руб. 44 коп.

Определением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ЗАО «Мосстройэкономбанк» на правопреемника - ООО «Братья».

Определением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ООО «Братья» на правопреемника ООО «Горизонт».

Решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а№ административные исковые требования ООО «Горизонт» к начальнику Щелковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия – удовлетворены частично, судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, выразившегося в не направлении в адрес ООО «Горизонт» постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом <адрес> по гражданскому делу № в отношении должника ФИО6, обязал судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 направить в адрес ООО «Горизонт» постановление об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом <адрес> по гражданскому делу № в отношении должника ФИО6, в остальной части административных исковых требований отказано.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горизонт» обратилось в Щелковский РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительных документов: исполнительный лист серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом <адрес> в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горизонт» обратилось в Щелковский РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением о высылке постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя.

Между тем, постановление истцом получено не было.

В силу ч. 2 чт. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылается на то, что ответчиком до настоящего времени не исполнено вступившее в законную силу решение Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек. В связи с чем полагает, что действиями ответчика ему причинены убытки.

Разрешая исковые требования ООО «Горизонт» о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (пункт 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Положения части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда (пункт 86).

Из содержания указанных разъяснений следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При этом взыскатель обязан представить суду доказательства выбытия имущества должника по причине виновного бездействия судебного пристава-исполнителя (стоимость которого и образует убыток), доказать наличие причинно-следственной связи между убытком (утратой возможности исполнить требования исполнительного документа за счет имущества должника) и виновным бездействием судебного пристава. ФССП России, в свою очередь, должно доказать законность действий пристава (принятие им полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа), отсутствие виновного бездействия, вправе опровергнуть причинно-следственную связь между бездействием пристава и причинением взыскателю убытков, а также вправе опровергнуть наличие у должника убытка как такового.

Указанное бремя доказывания юридически значимых обстоятельств разъяснялось сторонам на стадии подготовки гражданского дела, а также в судебном заседании.

Исследовав материалы гражданского дела и дав им оценку, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ФИО1 в лице Управления ФССП по <адрес> гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применения последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец ранее обращался в суд за защитой своих прав, то срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения решения Щелковского городского суда <адрес> по административному делу №а-2144/2022, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на подачу искового заявления ООО «Горизонт» не пропущен.

Основываясь на совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено виновное бездействие по не направлению истцу постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа. Между тем, в случае утраты исполнительного документа истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке ст. 430 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у взыскателя убытка как такового, а также об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием пристава и причинением истцу ущерба.

Отсутствие состава деликтной ответственности по ст. 1069 ГК РФ обуславливает принятие судом решения об отказе в иске о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Горизонт» о взыскании убытков отказано, то производные требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ООО «Горизонт» (ИНН №) к Российской Федерации в лице Управления ФССП по <адрес> (ИНН №) о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Козаченко

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Козаченко