34RS0006-01-2023-001498-78

Дело №2-2565/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 26 июля 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре Лихолетовой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано следующее, дата произошел залив адрес, расположенной в адрес г.Волгограда. Залив указанной квартиры произошел из адрес, принадлежащей ответчикам. Спорная квартира застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования номер, согласно страховому акту была произведена выплата страхового возмещения в размере иные данные руб. иные данные коп. Просят суд в порядке суброгации взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере иные данные руб. иные данные коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере иные данные руб. иные данные коп., с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере иные данные руб. иные данные коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере иные данные руб. иные данные коп., с ответчика Гайворонского М..А. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере иные данные руб. иные данные коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере иные данные руб. иные данные коп..

Истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались по указанному в исковом заявлению адресу, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии суд, исследовав материалы дела, суд, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата произошел залив адрес, расположенной в адрес г.Волгограда. Залив указанной квартиры произошел из адрес, принадлежащей ФИО1 иные данные доля), ФИО2 иные данные доля), ФИО3 (иные данные доля).

Квартира номер, расположенная в адрес г.Волгограда застрахована в АО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования по договору страхования номер

Истец, действуя в рамках договора имущественного страхования номер произвел выплату суммы страхового возмещения согласно акту от дата, в размере иные данные руб. иные данные коп., что подтверждает платежное поручение номер от дата.

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчик не освобожден от бремени доказывания того, что он не является лицом, виновным в затоплении (заливе) квартиры. Однако, в нарушении указанной нормы права таких доказательств со стороны ответчика суду предоставлено не было.

Исходя из изложенного суд, приходит к выводу, что причинителем вреда (материального ущерба) в данном случае являются ответчики.

Поскольку истец настаивает на взыскании с ответчика ущерба и судебных расходов в конкретном размере, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, суд, учитывая положения ст. 9, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.

Анализируя изложенное, учитывая положения ст. ст. 15, 965 и 1064 ГК РФ, а также п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ номер от «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», суд приходит к выводу, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречит положениями ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ, в связи, с чем подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования АО "СОГАЗ" подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, дата года рождения, в пользу акционерного общества «СОГАЗ», ИНН номер в порядке возмещения ущерба сумму в размере иные данные руб. иные данные коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб. иные данные коп.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, в пользу акционерного общества «СОГАЗ», ИНН номер в порядке возмещения ущерба сумму в размере иные данные руб. иные данные коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб. иные данные коп.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, в пользу акционерного общества «СОГАЗ», ИНН номер в порядке возмещения ущерба сумму в размере иные данные руб. иные данные коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные иные данные руб. иные данные коп.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Волгограда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья С.В. Чекашова