ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2025 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Г.И. обратился в суд с иском к ФИО3 Р.А. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что решением Нижнекамского городского суда РТ от ... по гражданскому делу по иску ФИО1 П.А. к ФИО2 Г.И. и ФИО3 Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ... и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ..., с ФИО2 Г.И. в пользу ФИО1 П.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в результате ДТП, в сумме 838811 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, всего – 1203811 рублей 90 копеек.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ..., вступившим в законную силу ..., с ФИО2 Г.И. в пользу ФИО1 П.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 115000 рублей, почтовые расходы в размере 11117 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, всего 127817 рублей 26 копеек.

Разрешая вопрос о том, что кто из ответчиков обязан компенсировать причиненный ФИО1 П.А. вред, суд пришел к выводу, что совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается обстоятельство наличия между ФИО4 и ИП ФИО2 Г.И. в спорный период трудовых отношений, и обстоятельства того, что в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 Р.А. управлял транспортным средством ФИО2 Г.И. в силу исполнения перед ним своих трудовых обязанностей.

Поскольку в результате преступных действий ФИО4, установленным приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от ..., ФИО2 Г.И. причинен ущерб в виде затрат на возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика ФИО1 П.А., и на возмещение последнему судебных расходов на общую сумму 1331629 рублей 16 копеек, истец считает, что ФИО3 Р.А. обязан возместить его истцу в полном объеме.

Сумма в размере 1331629 рублей 16 коппек возмещена истцом ФИО1 П.А. полностью путем перечисления денежных средств на банковский счет последнего по платежным поручения №... от ... в сумме 200000 рублей, ... от ... в сумме 100000 рублей, 374 от ... в сумме 100000 рублей, 71 от ... в сумме 127817 рублей 26 копеек, про квитанции от ... – 803811 рублей 90 копеек.

Истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 1331629 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28316 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

В судебное заседание ответчик не явился, заявлений, ходатайств суду не представил.

В силу положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

Судом установлено, что приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от ... ФИО3 Р.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Гражданский иск ФИО1 П.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 3300000 рублей удовлетворить частично в размере 300000 рублей и взыскать в его пользу с подсудимого с гражданского ответчика ФИО4 указанную сумму.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда признать по праву, разъяснив право на обращение ФИО1 П.А. в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... по гражданскому делу по иску ФИО1 П.А. к ФИО2 Г.И. и ФИО3 Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 838 811 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в соответствующий доход бюджета государственную пошлину в размере 11 888 рублей 12 копеек.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ... от ... решение Нижнекамского городского суда РТ от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 Г.И. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... решение Нижнекамского городского суда РТ от ... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ... от ... оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 Г.И. – без удовлетворения.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по заявлению ФИО1 П.А. о взыскании судебных расходов, постановлено:

Взыскать с ФИО2 Г.И. в пользу ФИО1 П.А. судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 115000 рублей, почтовые расходы в размере 11117 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Из состоявшегося решения усматривается, что суд пришел к выводу, что совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается обстоятельство наличия между ФИО4 и ИП ФИО2 Г.И. в спорный период трудовых отношений, и обстоятельства того, что в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 Р.А. управлял транспортным средством ФИО2 Г.И. в силу исполнения перед ним своих трудовых обязанностей.

В результате преступных действий ФИО4, установленным приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от ... ФИО2 Г.И. причинен ущерб в виде затрат на возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика ФИО1 П.А., и на возмещение последнему судебных расходов на общую сумму 1331629 рублей 16 копеек.

Сумма в размере 1331629 рублей 16 копеек возмещена истцом ФИО1 П.А. полностью путем перечисления денежных средств на банковский счет последнего по платежным поручения №... от ... в сумме 200000 рублей, ... от ... в сумме 100000 рублей, 374 от ... в сумме 100000 рублей, 71 от ... в сумме 127817 рублей 26 копеек, про квитанции от ... – 803811 рублей 90 копеек.

В силу ст. 1081 ч.1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работников при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В день дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, исполнял свои должностные обязанности, им был причинен вред, который возместил истец, в связи с чем истец имеет право обратного требования к ответчику ФИО3 Р.А.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, ... года рождения (паспорт серии 9215 ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, ... года рождения (паспорт серии 9205 ...) сумму причиненного ущерба в размере 1331629 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28316 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение составлено ....